Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-15196/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А40-37227/09-21-184

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-37227/09-21-184, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации"

к ООО "СетьПроектУрал",

о взыскании 103 297 руб. задолженности за оказанные услуги аудита и процентов за пользование чужими средствами

по встречному иску ООО "СетьПроектУрал" к ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации"

о взыскании 225 111 руб. 75 коп. перечисленного аванса, процентов за пользование чужими средствами и убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Баранова Е.В. - доверенность б/н от 17.08.09, Гончаренко С.Н. - доверенность б/н от 17.08.09, ген. директор Касьянова Т.А. - протокол N 05/07 от 14.12.07 ответчика: Бочкин Е.С. - доверенность N СП-У-Д-09.08-03 от 14.08.09, ген. директор Шабад В.М. - протокол N 1 от 13.04.09

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" (далее - ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СетьПроектУрал" (далее - ООО "СетьПроектУрал") 103 297 руб., из которых 83 737 руб. основного долга за аудиторские услуги, оказанные на основании генерального договора N 01/021106 от 02.11.2006 г., 19 740 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" 225 111 руб. 75 коп., из которых 83 737 руб. 50 коп перечисленного аванса по договору N 01/021106 от 02.11.2006, 20 289 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими средствами и 115 200 руб. убытков, а также 5 884 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-37227/09-21-184 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 октября по 22 октября 2009 года.

Представители ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "СетьПроектУрал" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.11.2006 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор N 01/021106 на оказание профессиональных услуг в области аудита (далее - договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в сроки и на условиях договора провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период:

- с момента образования по 31 декабря 2003 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора; - с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора;

- с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора; - с 01 января 2004 года по 30 сентября 2006 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора.

Аудиторская проверка должна быть выполнена в один этап. Конкретные сроки начала и окончания проверки сторонами оговаривались в устном порядке (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику: отчет аудитора по результатам проверки в произвольной форме; аудиторское заключение; акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" 2001 года, действовавшим в спорный период, а также Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными в соответствии с этим Законом Постановлением Правительства Российской Федерации.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором Общая стоимость аудиторских услуг по договору составила 167 475 руб., в том числе НДС (18%) 25 547 руб. 03 коп. (пункт 9.1 договора).

Оплата осуществляется путем внесения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 50% стоимости услуг (пункт 9.2 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Платежным поручением N 435 от 07.11 2006 заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 83 737 руб. 50 коп.

Исполнителем 24.01.2007 по электронной почте направлен отчет аудитора.

Как признает сам ответчик, замечания и пожелания доработки отчета направлены ООО "СетьПроектУрал" 27.02.2007 (т. I, л.д. 47).

Документы, разъясняющие указанные замечания поступили к исполнителю 17.03.2007.

Исполнителем по акту N 01/230507 приема-передачи 23.05.2007 переданы заказчику оригиналы: отчета аудитора (письменная информация) о результатах проверки ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за период с 17.06.2003 г. по 30.09.2006 , Аудиторские заключения о результатах проверки финансовой отчетности ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за 2003 г., 2004 г., 2005 г., за 9 месяцев 2006 г.

Кроме того, истцом по данному акту переданы ответчику для подписания акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору в количестве 2 экземпляров, счет N 2105/2 от 21.05.2007 на оплату услуг, письмо исх. N 01-1721 от 22.05.2007.

Посчитав обязательства исполненными ненадлежащим образом ответчик 28.05.2007г. направил в адрес истца письмо (исх. N СПУ-07-05-06 "Завершение работ по договору") (т.I, л.д.50), в котором отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и просил доработать отчет аудитора, при необходимости аудиторские заключения.

На указанное письмо исполнитель направил ответ с рекомендациями на замечания (исх. N 01-1722 от 31.07.2007 г.).

Ответчиком по делу 23.07.2007 г. направлено письмо о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возврате перечисленного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в данном случае, расторгнут исполненный договор, что не предусмотрено действующим законодательством. Истец утверждает, что услуги, предусмотренные договором, выполнил. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом аудитора о результатах проверки ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за период с 17.06.2003 по 30.09.2006, Аудиторские заключениями о результатах проверки финансовой отчетности ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за 2003 г., 2004 г., 2005 г., за 9 месяцев 2006 г.

От подписания акта сдачи-приемки услуг, направленного в адрес ООО "СетьПроектУрал" одновременно с вышеназванными документами, ответчик отказался.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора своевременно в полном объеме оказанные услуги не оплатил, его задолженность перед истцом составляет 83 737 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" в арбитражный суд за принудительным взысканием с ООО "СетьПроектУрал" основного долга в сумме 83 737 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 740 руб. за период с 29.05.2007 по 23.03.2009.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении истцом условий договора и неисполнении обязательств, которое повлекло отказ в оплате оказанных услуг в полном объеме, и в удовлетворении заявленного иска отказал. При этом суд установил, что истцом произведен продукт по договору, не отвечающий требованиям Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела имеются: отчет аудитора о результатах проверки ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за период с 17.06.2003 по 30.09.2006, Аудиторские заключения о результатах проверки финансовой отчетности ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за 2003 г., 2004 г., 2005 г., за 9 месяцев 2006 г., подтвердившие достоверность бухгалтерской отчетности. Представление вышеперечисленных документов заказчику в соответствии с условиями договора является основанием для оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные исполнителем документы не могут служить доказательством сдачи результата выполненной работы, так как "он не подписан и не принят заказчиком, выразившим возражения относительно качества произведения работы в форме несоответствия Федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности". Указанный вывод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что замечания заказчика (ответчика) касались только отчета аудитора, составление которого стороны оговорили в произвольной форме (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" 2001 года под аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц). Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Какие либо замечания или возражения ответчика по переданным истцом ответчику аудиторским заключениям в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 п. 3.2. договора стороны договорились, что под существенными неточностями, некорректировками и несоответствиями будут подразумеваться те из них, которые искажают валюту баланса, данные отчета о прибылях и убытках проверяемого субъекта настолько, что данное искажение может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика. При этом существенность определяется исходя из требований Правила (стандарта) N 4 (Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности утв. Постановлением Правительства от 23 сентября 2002 г. N 696).

Как следует, из Правила (стандарта) N 4 аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. Аудитор на основе изучения определенных документов высказывает свое профессиональное независимое мнение, аргументированное нормами действующего законодательства. При этом аудируемое лицо может придерживаться иного, нежели аудитор, мнения.

Задачей аудиторов по договору являлось подтверждение достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика на основании своего профессионального суждения за проверяемый период. Аудиторы в своем отчете подтвердили достоверность отчетности ответчика. Разногласия профессионального мнения аудиторов и частного мнения ответчика касательно оговорок - носят методологический характер и касаются порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудиторской проверки лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам; Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик не смог воспользоваться результатами работ аудиторов. Так, в своих замечаниях от 27.02.2007 г. ответчик указывает, что 24 замечания из отчета аудиторов, отраженных в предварительном аудиторском заключении, были им исправлены.

Аудиторские заключения, предусмотренные договором, носят официальный характер, переданы ответчику и могут использоваться им в своей производственно-финансовой деятельности.

Кроме того, 72 замечания ответчика о необходимости указать в аудиторском отчете возможные санкции за допущенные и выявленные аудиторами нарушения свидетельствуют о желании ответчика получить юридическую квалификацию допущенных им нарушений и оценить тяжесть ответственности (как административной, так и уголовной) для аудируемого лица и его должностных лиц. Фактически ответчик признает наличие выявленных ошибок и просит для каждого нарушения, указанного в отчете, указать возможные санкции, вытекающие из этого нарушения.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель по поручению заказчика может взять на себя выполнение дополнительного комплекса работ, связанных либо не связанных с предметом договора. Порядок и условия выполнения данных работ согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях. Замечания ответчика и требования, изложенные в письме от 28.05.2007, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к предмету договора, так как в них содержится просьба провести юридический анализ возможных санкций по выявленным истцом нарушениям, что относится к дополнительным работам, от выполнения которых истец вправе отказаться.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, которая применима к договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от исполнителя либо соразмерного уменьшения установленной за оказание услуги цены, либо безвозмездного оказания услуги заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Качество аудиторской деятельности определяется соответствие аудиторского заключения федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, обязательных при осуществлении аудита для аудиторов и аудируемых лиц.

К некачественному проведению аудита можно отнести случаи, когда в результате проведения аудитором проверки не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом, в связи с чем на предприятие были наложены финансовые санкции, либо когда по указаниям аудитора в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, и др.

Доказательств наличия причинения ответчику убытков, в результате действий истца в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик оказанные ему услуги своевременно не оплатил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 740 руб. за период с 29 мая 2007 года по 23 марта 2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, применяя ставку рефинансирования, действующую, на момент принятия судебного акта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

В связи с удовлетворением требований по основному иску оснований для удовлетворения встречных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы ответчика по оплате услуг ЗАО "СВ-Аудит" по проведению инициативного аудита за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 не могут быть приняты судом в качестве убытков ООО " СетьПроектУрал".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

Договор N 300/1/2007 с ЗАО "СВ-Аудит" заключен 24.05.2007 в период действия договора с истцом. Предметы указанных договоров не аналогичны, периоды по которым проводился аудит не совпадают. Ответчиком не доказано, что необходимость заключения договора с ЗАО "СВ-Аудит" вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации". При этом выводы аудиторов о достоверности отчетности ответчика по обоим договорам совпадают.

При изложенных обстоятельствах решение от 08.07.2009 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано с распределением судебных расходов согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года по делу N А40-37227/09-21-184 отменить.

Взыскать с ООО "СетьПроектУрал" в пользу ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" 99 042 руб. 26 коп., из которых 83 737 руб. задолженности и 15 305 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СетьПроектУрал" в пользу ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 569 руб. 54 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., всего 4 569 руб. 54 коп.

Возвратить ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.09.2009 N 3726 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын