Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-16846/2009

г. Москва

Дело N А40-39656/09-77-250

05 ноября 2009 года

N 09АП-16846/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калужский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-39656/09-77-250

по иску ЗАО "Европлан" к ЗАО "Калужский фанерный завод" о взыскании 224,06 долларов США и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Цыганова О.В. по дов. от 09.08.2009г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Калужский фанерный завод" о взыскании пени в размере 224,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1% по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006г. N 36337-ФЛ/МСК-06 и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.07.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009г. и от 17.04.2009г. по делу N А23-856/09Б-17-56 соответственно было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введена процедура наблюдения до 17.09.2009г.

По мнению ответчика указанное обстоятельство свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, что не было учтено судом при принятии решения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006г. N 36337-ФЛ/МСК-06 (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство: грузовой - лесовоз СЗАП8357А прицеп - сортиментовоз Т8303А, VIN: Х52Т8303А60000023, номер двигателя отсутствует, номер кузова: 0000023, номер шасси: 0000136, цвет черный.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2006г.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, а именно допускал просрочки в уплате лизинговых платежей.

По правилу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.1. Договора, в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, истец имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 224,06 долларов США. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

В п.11.5. Договора сторонами предусмотрено, что при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях, установленных в подпунктах 11.3.1 - 11.3.5. Договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга путем направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора и изъять предмет лизинга у ответчика.

При этом существенными нарушениями договора лизина, в том числе, являются шестикратная и более задержка уплаты лизинговых платежей ответчиком против сроков, предусмотренных Договором - графиком лизинговых платежей (подп. 11.3. Договора); просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на пятнадцать или более календарных дней (подп. 11.3.2. Договора).

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате имущества и уплате задолженности, что подтверждается письменным уведомлением от 23.12.2008г. с отметкой о получении его ответчиком 03.02.2009г.

Поскольку условия для одностороннего расторжения Договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то Договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009г. и от 17.04.2009г. по делу N А23-856/09Б-17-56 соответственно было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введена процедура наблюдения до 17.09.2009г., отклоняется.

По правилу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование указанной ссылки не представил надлежащих доказательств. При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Калужский фанерный завод" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-39656/09-77-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина