Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-19327/2009, 09АП-20472/2009

г. Москва

Дело N А40-1345/09-73-2Б

05.11.09

N 09АП-20472/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.09

Полный текст постановления изготовлен 05.11.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009г. по делу N А40-1345/09-73-2Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрохимбанк"

при участии:

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк": Тарадымова Т.В. по дов. N 1164 от 13.10.2009г.

Представитель Кравченко К.И.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. Открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Кравченко К.И. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" требований в размере 400 000, 00 руб. Определением от 03.09.2009г. бездействие конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк", выразившееся в не включении требований Кравченко К.И в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" признано незаконным. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Кравченко К.И. в размере 400 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк".

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении требований Кравченко К.И. в размере 400 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий указывает, что заявление Кравченко К.И. о несогласии с размером страхового возмещения не может рассматриваться как требование о включении в реестр требований кредиторов, поскольку данное заявление было адресовано Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" (ГК АСВ) как страховщику в соответствии с нормами ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а не как конкурсному управляющему, и было направлено на получение страхового возмещения в порядке, установленном законом о страховании. Кравченко К.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов к ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсному управляющему не обращался, поэтому у конкурсного управляющего не возникло обязанности по рассмотрению и установлению требования Кравченко К.И. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, а поскольку Кравченко К.И. к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" не обращался заявление Кравченко К.И. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Кравченко К.И., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение полагает отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ОАО "Агрохимбанк" и Кравченко К.И. был заключен договор банковского вклада "до востребования" с физическим лицом от 21.11.2008г., в соответствии с которым Кравченко К.И. был открыт депозитный счет N 42301810300000043492.

По указанному депозитному счету Кравченко К.И. банком была совершена приходная запись от 24.11.2008 о переводе 1.100.000 руб. с расчетного счета ООО "Химтренд" в банке.

На момент совершения указанной приходной записи (24.11.2008) по счету Кравченко К.И. банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и соответственно не имел реальной возможности исполнить платежное поручение ООО "Химтренд".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что начиная с 21.11.2008, в банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов, что свидетельствует о том, что клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

По состоянию на 21.11.2008 ООО "Химтренд" имело в ОАО "Агрохимбанк" расчетный счет N 40702810800000004192, остаток денежных средств на котором составлял 1 112 696,88 руб.

Платежные поручения ООО "Химтренд" о перечислении денежных средств в сумме 26 537,49 руб. и 590 000 руб. на счета в иные кредитные организации, 21.11.2008 были помещены банком в картотеку неисполненных платежных документов, что отражено на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Впоследствии 24.11.2008 платежные поручения ООО "Химтренд" на сумму 26 537,49 руб. и 590 000 руб. были отозваны и денежные средства возвращены на счет ООО "Химтренд", в результате чего остаток денежных средств на его счете вновь составил 1112 696, 88 руб.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2008г. N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО "Агрохимбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно ст. 8-11 Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 000,00 руб. в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Кравченко К.И. обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладу в ОАО "Русь-Банк", который был назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплат возмещения по вкладам, открытым в ОАО "Агрохимбанк".

Из сообщения ОАО "Русь Банк" от 19.01.09г. следует, что Кравченко К.И. было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Агрохимбанк" перед вкладчиками.

Впоследствии Кравченко К.И. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения от 10.02.09г. Письмом от 13.03.09г. N 2\1774 заявителю было отказано в выплате с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.09 ОАО "Агрохимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц, в то время как страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, требования юридического лица ООО "Химтренд" при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при этом удовлетворение требований в полном объеме не являлось бы гарантированным ввиду банкротства кредитной организации. В тоже время, в соответствии с указанными нормами закона, вкладчик банка Кравченко К.И. как физическое лицо имеет преимущественное право на получение денежных средств по вкладу в банке. Из материалов дела следует, что на момент совершения приходных записей по счету Кравченко К.И., банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, следовательно, банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет ООО "Химтренд".

В определении N 138-О от 25 июля 2001 года изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В определение ВАС РФ от 30.03.2007 N3077/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Таким образом, действия заявителя и ООО "Химтренд" по переводу средств на счет не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада.

Из материалов дела следует, что счет N 40702810800000000906 на имя Кравченко К.И. был открыт 21.11.2008г., и на него, согласно выписке по счету, банк 24.11.2008 отразил единственную приходную запись о переводе денежных средств на указанный депозитный счет.

Учитывая то обстоятельство, что в виду неплатежеспособности банка, Кравченко К.И. не мог пользоваться зачисляемыми со счета ООО "Химтренд" денежными средствами, суд считает действия ООО "Химтренд" и Кравченко К.И. согласованными, направленными на достижение общей цели, не связанной с намерением создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия, и обусловленными стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

Все это свидетельствует о мнимом характере как совершенных банковских операций, так и о мнимом характере заключенного между банком и заявителем договора банковского вклада.

Отражая приходные записи о переводе во вклад Кравченко К.И. денежных средств в размере 1.100.000 руб. с расчетного счета ООО "Химтренд", банк осуществил внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг банка перед кредиторами - юридическими лицами и увеличился долг перед кредиторами -физическими лицами, что создало условия для неправомерной выплаты требуемой Кравченко К.И. суммы в составе первой очереди кредиторов, в том числе и в виде страхового возмещения. Таким образом, совершение действий по переводу денежных средств со счета ООО "Химтренд" на депозитный счет заявителя в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе и за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, и влекут нарушение прав и законных интересов как других кредиторов банка, так и интересов государства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия ООО "Химтренд" и Кравченко К.И., имеют целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, что является безосновательным посягательством на средства государственного фонда страхования вкладов и злоупотреблением правом, следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Кравченко К.И. права, подлежащего судебной защите. Судебная коллегия также учитывает, что первичные учетные документы, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 1 100 000 руб., Кравченко К.И. в материалы дела не представлены, факт внесения денежных средств в сумме 1 100 000 руб. во вклад Кравченко К.И. не доказан.

В то время как, согласно п. 2.3 Договора банковского вклада "до востребования" с физическим лицом от 21.11.2008 документом, подтверждающим взнос во вклад, при безналичном перечислении денежных средств является платежное поручение. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Пунктом 1.9.2 Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. При этом пунктом 2.3 установлено, что при осуществлении безналичных расчетов могут использоваться следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения.

Поскольку в материалы дела расчетные документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на счет Кравченко К.И. в соответствии с действующим законодательством, не представлены, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место незаконная внутрибанковская проводка.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд признает обоснованными и считает, что заявление Кравченко К.И. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" незаконным и включении в реестр требования кредиторов ОАО "Агрохимбанк" суммы 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009г. по делу N А40-1345/09-73-2Б отменить.

В удовлетворении заявления Кравченко К.И. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" незаконным и включении в реестр требования кредиторов ОАО "Агрохимбанк" суммы 400 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В.Бодрова