Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-17964/2009

г. Москва	Дело N А40-39246/09-93-408
30 октября 2009 г.	N 09АП-17964/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Медицинские Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-39246/09-93-408,

принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "Капитал-Медицинские Технологии" к ООО "КОРДОБА АЕТ" 3 лицо: ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри"

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии:

от истца - Скляр Р.В. по доверенности от 19.03.2009 г. N 52, Шестернин П.А. генеральный директор (приказ N 7 от 15.04.2005 г.);

от ответчика - Гилаев Д.А. по доверенности от 25.09.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Медицинские Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРДОБА АЕТ" о прекращении незаконного использование товарного знака N 315970 и взыскании 1 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал-Медицинские Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака N 315970 "Тут как тут" с приоритетом с 06.07.2004 г. в отношении товаров 03, 05, 10 классов МКТУ Истец осуществляет выпуск аптечка "Тут как тут" с использованием на упаковке товарного знака N 315970.

Ответчик осуществляет выпуск аварийного набора, в состав которого входит аптечка.

Исковые требования основаны на том, что в состав аварийного набора, производимого ответчиком, входит аптечка "Тут как тут" с использованием на упаковке товарного знака N 315970, производства не истца, а иного производителя. товаров "детский крем "Кроха" с использованием на упаковке с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по графическому признаку и идентичными по фонетическим и семантическим признакам. Данное обстоятельство подтверждается упаковкой аварийного набора, на которой указан в качестве производителя ответчик, товарную накладную и кассовым чеком от 16.03.2009 г., товарную накладную от 15.03.2009 г., кассовым чеком от 15.03.2009 г., фотографиями, распечаткой с Интернет-сайта ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности об использовании ответчиком в аварийном наборе обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Однако, данные выводы не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в товарных накладных и кассовых чеках указан аварийным набор АН, в то же время ответчик поставил третьему лицу - ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" аварийные наборы АН-2. Истцом не представлены достоверные доказательства того, что входило в состав аварийного набора.

Из представленных ответчиком договора от 31.12.2007 г. N 21009 (л.д.56-68) и приложения к этому договору (л.д.69-72) следует, что ответчик поставил ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" только АН-2, что соответствует продукции, указанной в товарных накладных (АН).

Из распечатки Интернет-сайта ответчика (л.д.19-20), заверенной истцом, следует, что в состав аварийного набора АН-2 входит аптечка "Тут как тут". Наличие и содержание Интернет-сайта ответчиком не оспаривается. Отсутствие нотариально заверенных сведений, содержащихся на сайте ответчика, не лишает возможности предоставления истцом заверенную, в порядке ст. 75 АПК России, распечатку с сайта в качестве письменного доказательства.

Основами законодательства о нотариате, АПК России или иным законом не предусмотрено, что сведения, содержащиеся в сети Интернет могут быть удостоверены только нотариусом.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривает, что ранее использовались аптечки "Тут как тут" в аварийных наборах АН-2 на основании договора от 02.02.2007 г. N 2. Однако, как пояснили представители сторон, действие договора было прекращено в 2007 году, поставок в 2008-2009 году истцом ответчику не производились.

Доводы ответчика о том, что аптечки для аварийного набора приобретались у иного лица, не принимаются, т.к. ответчик не представил доказательств того, что наряду с иными аптечками, не использовал аптечки с обозначением "Тут как тут".

Таким образом, из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств, следует, что ответчиком использовалась аптечки с обозначением "Тут как тут" в аварийном наборе АН-2 без согласия правообладателя товарного знака N 315970.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

В соответствии со ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из характера нарушения, других обстоятельств настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, считает возможным установить минимальный размер компенсации - 10 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на ответчика по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.1 п.3 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-39246/09-93-408 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КОРДОБА АЕТ" прекратить незаконное использование товарного знака N 315970 в аварийном наборе для автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРДОБА АЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Медицинские Технологии" 10 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 1138,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын