Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-13754/2008

город Москва

Дело N А40-57498/08-82-505

02 ноября 2009 года

N 09АП-20333/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мастра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-57498/08-82-505,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к ЗАО "Мастра"

о взыскании суммы долга, пени, процентов, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Лыхо А.А ген. директор (приказ 10.07.2008 N 1/А) от ответчика Лихачева А.А. по дов. от 01.06.2009 N 264/09

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Мастра" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 691 393 руб. за период с 15.06.2008 по 18.08.2008, неустойки в размере 106 324,15 руб. за период с 15.08.2007 по 16.05.2008, неустойки в размере 20 276,84 руб. за период с 16.06.2008 по 18.08.2008, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 63 816,96 руб. за период с 19.08.2008 по 03.11.2008, суммы долга по платежам за время просрочки возврата предметов лизинга 445 190 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 047,02 руб. (на сумму долга 445 190 руб.), обязании возвратить предметы лизинга.

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Мастра" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 N ЖУК-0011-7А, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество (транспортные средства), состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение N1 к договору) по актам приема - передачи имущества в лизинг от 09.06.2007 N1, от 09.06.2007 N2, от 09.06.2007 N3, от 09.06.2007 N4, от 30.06.2007 N5, от 30.06.2007 N6, от 30.06.2007 N7 (л.д.21,23,25,27,29,31,33 том 1).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга оплата лизингополучателем стоимости договора лизинга осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, прекратил оплату лизинговых платежей с августа 2007 года.

Кроме того, ответчиком не исполнено условие мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-16336/08-28-170 в соответствии с которым ЗАО "Мастра" обязалось уплатить истцу в срок до 30.06.2008 задолженность по лизинговым платежам и пени на 16.05.2008: 2 509 250 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.08.2007 по 16.05.2008, 243 508,15 руб. пени.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга ответчика перед истцом составляла:

долг по лизинговым платежам за период с 15.06.2008 по 18.08.2008 в размере 691 393 руб.

неустойка за период с 15.08.2007 по 16.05.2008 в размере 106 324,15 руб., начисленная на сумму задолженности 2 509 250 руб. по лизинговым платежам за период с 15.08.2007 по 16.05.2008 по условиям мирового соглашения, неустойка за период с 16.06.2008 по 18.08.2008 в размере 20 276,84 руб., начисленная на сумму задолженности по лизинговым платежам N N 12-14,

проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.08.2008 по 03.11.2008 в размере 63 816,96 руб., начисленные на сумму долга 691 393 руб., заявленную по иску, долг по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 445 190 руб.,

проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 047,02 руб., начисленные на сумму долга 445 190 руб.

Размер подлежащих взысканию вышеуказанных сумм подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 1, 2, 109 том 1), правильность которых проверена судом и ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере. В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец 18.08.2008 уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А в одностороннем порядке и возврате предметов лизинга. Ответчик должен был вернуть истцу предметы лизинга не позднее 22.08.2008.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга N ЖУК-0011-7А расторгнут, требование о возврате автотранспортных средств лизингодателю правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушением судом положений п. 2 ст. 18 АПК РФ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Председателя судебного состава Голоушкиной Т.Г. от 01.07.2009 года, в соответствии с которым произведена замена судьи Закуткиной Н.И. на судью Мысак Н.Я. в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Мысак Н.Я. в отпуске возобновление производства по делу произведено судьей Голоушкиной Т.Г. (взаимозаменяющий судья) без принятия дела к своему производству, для дальнейшего рассмотрения дела судьей Мысак Н.Я., которым и было принято обжалуемое решение.

Довод ответчика о нарушении судом п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, так как ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-59815/09-54-480 по иску Международной бизнес компании ППБ.ИНК к ЗАО "Мастра" о признании спорного договора лизинга от 27.04.2007 N ЖУК-0011-7А недействительным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-57498/08-82-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева