Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20295/2009

город Москва

Дело N А40-52843/09-134-310

03 ноября 2009 года

N 09АП-20295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 делу N А40-18359/08-137-161,

принятое судьей Лобко В.А.,

по иску Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" к обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" о взыскании основного долга по договору в размере 23 742 000 рублей и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

истца - Горфеля В.Э. (приказ от 11.04.2008);

ответчика - Каримовой Т.М. (по доверенности от 11.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Московское адвокатское бюро "Бюро корпоративных консультаций" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" (далее - Общество) о взыскании 23 742 000 рублей основного долга по соглашению 02.07.2007 N 07-07.

Общество предъявило встречный иск к Бюро о признании упомянутого соглашения недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Бюро взыскан основной долг в размере 150 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не оплатило оказанные ему по упомянутому соглашению правовые услуги, стоимость которых определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

С этим решением не согласилось Бюро, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочное применении судом неподлежащей применению к спорным отношениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение принципа свободы договора и необоснованное принятие судом на себя роли регулятора цен на правовые услуги, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, взыскав долг в согласованном сторонами в договоре возмездного оказания правовых услуг размере.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Бюро доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора 02.07.2007 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 07-07, по условиям которого Бюро приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг в связи с представлением интересов Общества в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании в пользу Общества 154 445 324 рублей 34 копеек убытков по делу N А40-51381/06-43-382 Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания правовых услуг при исполнении Бюро названного соглашения доказан материалами дела.

Так, 23.01.2008 Общество и Бюро подписан двусторонний акт об оказанных услугах N 07-07/1, в котором ответчик подтвердил, что услуги выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обозревались материалы дела N А40-51381/06-43-382, из которых следует, что после заключения упомянутого соглашения от 02.07.2007 N 07-07 адвокат Ручка О.А., определенный в пункте 1.2 названного соглашения непосредственным исполнителем, участвовал в трех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы от имени Общества.

Пунктом 3.1 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласован размер вознаграждения Бюро за оказанные услуги в размере 23 742 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ответчик обязался выплатить вознаграждение в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполнении поручения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Ответчик доказательств оплаты не представляет.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о возникновении на стороне Общества неисполненного денежного обязательства по оплате услуг.

Апелляционная инстанция не может признать правильным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой статье процессуального закона закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, в том числе и на оплату юридической помощи, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Между тем в данном случае Обществом на разрешение арбитражного суда не передавалось заявление о распределении судебных издержек между ним и Бюро.

В рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг.

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договоре об оказании правовых услуг, по общему правилу, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Однако при этом Бюро, настаивая на взыскании за оказанные им услуги 23 742 000 рублей, не учитывает то обстоятельство, что свобода гражданско-правовых договоров имеет объективные пределы, предполагает соблюдение принципов равенства, разумности и справедливости.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2007 указывает на то, что согласованная сторонами стоимость правовых услуг в несколько раз превышает стоимость активов общества.

Более того, из представленных сторонами документов о стоимости юридических услуг в московском регионе, следует, что цена правовых услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, в среднем составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 рублей, апелляционной и кассационной по 40 000 рублей. Цена услуг, установленная в договоре, многократно превышает и рыночную цену.

Названные обстоятельства подразумевают необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на правовые услуги с точки зрения добросовестности Бюро по установлению такой цены за свои услуги и разумности Общества по ее принятию.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.11.2006 N 8259/06.

Определенная в договоре цена не отвечает критерию эквивалентности гражданских отношений, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости определения цены оказанных услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ни отчет N 7-01/-7, подготовленный ООО "Агентство Эксимер" по заказу Общества, согласно которому рыночная стоимость услуг Бюро составила 58 200 рублей, ни отчет N 0408/К-9, подготовленный ООО "Деловые Консультации-Регионы" по заданию Бюро, по которому рыночная стоимость спорных услуг составила 14 949 352 рублей, ввиду явного несоответствия выводов оценщиков расценкам на услуги юридических компаний, находящимся в открытом доступе, и руководствовался представленными в дело документами конкретных компаний о стоимости юридических услуг в московском регионе.

Исходя из приведенных выше расценок, с учетом объема фактически оказанных услуг (после заключения соглашения от 02.07.2007 N 07-07 адвокат Ручка О.А., определенный в соглашения фактическим ответственным исполнителем, участвовал в трех судебных заседаниях (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), подготовил такие процессуальные документы как: апелляционную жалобу и два отзыва на кассационную жалобу), Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с Общества в пользу Бюро 150 000 рублей вознаграждения за оказанные по договору услуги.

Ошибочная ссылка суда на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Оснований для удовлетворения встречного иска, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Общество в обоснование встречного требования сослалось на то, что соглашение от 02.07.2007 N 07-07 является для него крупной сделкой, которая заключена с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за второй квартал 2007 года спорная сделка для Общества, действительно, являлась крупной.

Между тем, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Со стороны Общества оспариваемое им соглашение заключено Савриловым Д.И., являвшимся на тот момент генеральным директором ответчика, чьи полномочия ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Следовательно, о соглашении и его условиях Обществу было известно в момент его заключения - 02.07.2007. Встречный иск подан 24.03.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку Бюро заявило о применении исковой давности, встречный иск не подлежал удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 делу N А40-18359/08-137-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая