Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-17528/2009

г. Москва

Дело N А40-43810/08-15-374

06 ноября 2009 г.

N 09АП-17528/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н.Жукова, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2009г. по делу N А40-43810/08-15-374

по иску ООО "Дирекция отделочных работ -1" к ответчику ООО "Сетьэнергоинвест" 3-е лицо ОАО "Северский трубный завод" о взыскании 27.105.552 руб. 24 коп. и по встречному иску ООО "Сетьэнергоинвест" к ООО "Дирекция отделочных работ-1" о взыскании 13.013.549, 94 руб.

при участии:

от истца: Видманкина Н.Н. дов. от 24.06.2009г. N 32/2, Палкин С.В. дов. от 11.01.2009г. N 32

от ответчика: Пирожкин К.Г. дов. от 30.12.2008г., Галиаскаров В.И. генеральный директор протокол N 1 от 28.02.2005г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дирекция отделочных работ-1" с иском к ООО "Сетьэнергоинвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2007г. N 104/07-СП в размере 27.105.552,24 руб., составляющих в том числе задолженность по подписанным актам КС-2 в размере 26.283.627,82 руб. и 6.821.924,42 руб. по не подписанным ответчиком актам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 06.06.2007г. N 104/07-СП.

Ответчик ООО "Сетьэнергоинвест" против исковых требований возражал, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Дирекция отделочных работ-1" (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) 13.013.549,94 руб., составляющих в том числе 10.809.625,83 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы и 3.555.658,23 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009г. взыскано с ООО "Сетьэнергоинвест" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 18.413.695,74 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Сетьэнергоинвест" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Сетьэнергоинвест" по вышеуказанному делу взыскав с ООО "Дирекция отделочных работ-1" 13.013.549,94 рублей.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в актах форм КС-2, представленных истцом как в исковом заявлении так и в целом по договору, оказались включены работы и затраты, которые либо не предусмотрены в сметах, утвержденных заказчиком, либо завышены объемы работ, а также не применялись коэффициенты снижения стоимости, предусмотренные условиями договора. При этом данные отклонения не согласовывались с генподрядчиком в установленном порядке, т.е. с полномочным лицом, имеющим права согласовывать условия сделок.

Также заявитель жалобы указывает, что в апреле 2008 года в работах, выполнявшихся ООО "ДОР-1" был установлен брак, с целью освидетельствования и определения порядка устранения брака ООО "Сетьэнергоинвест" своими письмами от 14.04.08г. и от 17.04.08г. вызывало представителей ООО "ДОР-1" на стройплощадку, однако они не явились. Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (подрядчик) и ООО "Сетьэнергоинвест" (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2007г. N 104/07-СП, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству ПС 220/35 кВ "СТЗ" и КП 35 кВ ПС "СТЗ-РУ 35 кВ ДСП" с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных работ; оказание услуг по комплектованию объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; завершение и сдача работ в установленном порядке. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ и затрат, фиксируемых в формах КС-3 определяется на основании утвержденных заказчиком смет в базисных ценах 2001 г. с учетом коэффициента инфляции, действующего на дату сдачи работ, согласно ежеквартальных писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства, сниженным на 3,78%, а также с применением коэффициента снижения стоимости - 0,7.

В разделе 3 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за строительно-монтажные работы производятся на основании календарного плана выполнения строительно-монтажных работ следующим образом: 20% от стоимости строительно-монтажных работ по этапу - авансовый платеж в течение 30 банковских дней с даты начала работ по этапу при условии получения оплаты от заказчика - ОАО "Северский трубный завод"; 75% от стоимости сданных работ ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты подписания справок по ф. КС-3 и актов по ф. КС-2 при условии приемки и оплаты заказчиком - ОАО "Северский трубный завод" соответствующего объема; 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке работ по этапу. Окончательный расчет в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В дальнейшем 16.07.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ, 30.10.2007г. дополнительное соглашение N 2, срок действия которого продлен до 01.03.2008г.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора, при этом п. 5.5 договора установлено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика принять выполненные работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Как усматривается из материалов дела, ООО "Дирекция отделочных работ-1" выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.11.2007г. на сумму 1.782.483,85 руб., от 25.12.2007г. на сумму 906.074,33 руб., от 25.12.2007г. на сумму 8.526.813,53 руб., от 25.12.2007г. на сумму 800.628,92 руб., от 25.12.2007г., N 18 на сумму 6.675.672,93 руб., от 25.12.2007г. N 17 на сумму 1.223.884,24 руб., от 18.01.2008г., N17 на сумму 6.295.641,08 руб., от 18.01.2008г. на сумму 72.428,94 руб., всего на сумму 26.283.627 руб. 82 коп.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, доказательств направления истцу писем с претензиями по поводу качества выполненных работ ответчиком не представлено.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, принятые заказчиком работы не оплачены, в связи с чем задолженность составляет сумму 18.413.695, 74 руб., с учетом аванса в размере 6.000.000 руб., а также с учетом признанной истцом суммы завышения стоимости работ в размере 1.869.932,08 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции. В части заявленных требований о взыскании стоимости работ по неподписанным актам на общую сумму 2.591.995,19 руб. в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку акты, указанные в сопроводительных письмах (т. 2, л.д. 77-78, 80, 81) получены Степановым - лицом, полномочия которого неизвестны.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных встречных требований ООО "Сетьэнергоинвест" о взыскании с ООО "ДОР-1" убытков в виде затрат на привлечение третьего лица для устранения недостатков в результате выполненных работ, в виду их недоказанности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не представил доказательств направления ООО "Дирекция отделочных работ-1" писем от 14.04.2008г. N 01/65-1 и от 17.04.2008г. N 08/126 У (т. 3 л.д. 132, 133) о необходимости прибытия 18.04.2008г. в 11 час. 00 мин. уполномоченного представителя ООО "Дирекция отделочных работ-1" на строительную площадку для освидетельствования и приемки работ, в связи с чем акт освидетельствования от 18.04.2008г. (т. 3, л.д. 136), составленный с участием 3-го лица не принимается судом в качестве надлежащего доказательства указанных в нем недостатков, при том, что ООО "Сетьэнергоинвест" не представило доказательств, что в ходе выполнения работ подрядчику предъявлялись замечания по качеству выполнения принятых работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что генподрядчик отказался от исполнения договора подряда от 06.06.2007г. N 104/07-СП, надлежащего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, подписанного подрядчиком, дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2008г. заключенное с ЗАО ФСК "Высотник", локальные сметы, составленные с ЗАО ФСК "Высотник", акты выполненных работ, как и акты передачи исполнительной документации, выполненной ООО "Сетьэнергоинвест" (т. 3, л.д. 139-148, т. 4, л.д. 1-36) правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесения генподрядчиком убытков, заявленных во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. ООО "ДОР-1" выполняло все подрядные работы в соответствии с подготовленными и переданными в адрес ООО "Сетьэнергоинвест" сметами. Сметы были подготовлены ООО "ДОР-1" по поручению ООО "Сетьэнергоинвест". В процессе выполнения работ, а также при их приемке со стороны ООО "Сетьэнергоинвест" в адрес ООО "ДОР-1" возражении не поступало. Более того, стоимость выполненных работ, не вошедших в сумму первоначального иска ООО "Сетьэнергоинвест" оплатило полностью.

Пунктом 2.1. договора устанавливает порядок определения стоимости выполненных работ, а именно стоимость работ определяется в базисных ценах 2001 г. с учетом коэффициента инфляции, действующим на дату сдачи работ, согласно ежеквартальных писем Федерального агентства по строительству и ЖКХ сниженным на 3,78%, а также с применением коэффициента снижения стоимости - 0,7.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Оценка", имеющегося в материалах дела, установлено несоответствие между установленными в договоре коэффициентами снижения стоимости и размером коэффициентов снижения стоимости примененным ООО "ДОР-1" в актах по КС-2, в том числе подписанных и оплаченных со стороны ООО "Сетьэнергоинвест". В этой связи, ООО "ДОР-1" признало обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, в том числе и вывод о применении в актах по форме КС-2 коэффициентов снижения стоимости в меньшем размере чем предусмотрено в договоре. В результате суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ДОР-1" на сумму 1.869.932,08 руб.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ и затраты включенные ООО "ДОР-1" в акты по форме КС -2 являются дополнительными и превышают сметную стоимость.

В соответствии с п. 1.2. договора результат выполненных подрядных работ (предмет договора) должен соответствовать проектной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТов, ПУЭ, СНиПов и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. Следовательно, дополнительными работами признается тот объем работ, который не предусмотрен технической документацией. Однако, все акты по форме КС-2 были составлены в соответствии со сметными расчетами, подготовленными ООО "ДОР-1" на основании рабочего проекта. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы являются дополнительными и не предусмотрены технической документацией.

Доводы ООО "Сетьэнергоинвест" о том, что в акты выполненных работ необоснованно включены транспорте расходы, не могут являться основанием к отмене принятого решения суда, т.к. такие расходы не являются дополнительными, факт их оказания установлен судом первой инстанции.

Более того, из имеющихся в материалах дела смет следует, что сметная стоимость работ по договору значительно превышает стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 (64.819.240 руб. 63 коп.), в связи с чем доводы ООО "Стьэнергоинвест" о том, что акты по форме КС-2 содержат дополнительный объем работ, не согласованный в установленном договором порядке не соответствует действительности.

Также, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Глушкова В.М. на подписание актов формы КС-2, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно представленных ООО "Сетьэнергоинвест" пояснений с приложением трудового договора с дополнительным соглашением, заключенным с указанным лицом, должностной инструкцией, Глушков В.М. являлся руководителем проекта и имел право на подписание и оформление актов по формы КС-2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-43810/08-15-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетьэнергоинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик