Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18423/2009

г. Москва

N 09АП-18423/2009-АК

02.11.2009

N А40-84123/09-149-496 .

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей:

Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя:

Пеженков В.В. по доверенности от 05.03.2009, паспорт 17 08 907302; от ответчика:

не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТорг-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-84123/09-149-496 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "АгроТорг-Центр" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "АгроТорг-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 25.02.2009 N 452-09/627М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, а также отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом - налоговой инспекцией.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая факт несвоевременного переоформления паспорта сделки и вину общества в совершении названного правонарушения, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что поскольку актом проверки от 30.01.2009 N 207 налоговой инспекцией выявлено три эпизода нарушения обществом валютного законодательства, административный орган должен был составить один протокол и вынести одно постановление о привлечении общества к административной ответственности за все выявленные правонарушения, а не составлять три отдельных протокола и выносить три отдельных постановления. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком допущено процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2009 N 51 неуполномоченным лицом - государственным налоговым инспектором.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебное заседание представитель административного органа не прибыл.

Располагая доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 15.11.2006 заявитель и ООО "Дочь Меланья" (Республика Армения) заключили контракт N 1 на поставку товаров. Дополнительным соглашением от 29.04.2008 N 3 срок контракта продлен до 14.11.2009 (л.д.37-39).

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке 04.12.2006 оформлен паспорт сделки N 06120007/2748/0000/1/0 (л.д.98-99).

Дополнительным соглашением от 29.11.2007 N 2 изменен п. 2.3. контракта - его сумма увеличена с 2 до 5 миллионов рублей (л.д.41).

Во исполнение контрактных обязательств заявителем по ГТД N 10124110/160408/0002278 в адрес ООО "Дочь Меланья" поставлен товар (л.д.45).

В рамках названного контракта 14.05.2008 проведена очередная валютная операция (л.д.49), однако паспорт сделки переоформлен обществом лишь 24.11.2008 (л.д.88-89).

02.02.2009 в связи с нарушением требований п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкции) государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России N 23 по г. Москве по результатам проверки, результаты которой отражены в акте от 30.01.2009 N 19, в отношении общества с участием его генерального директора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 19-22, 23-26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названный протокол составлен полномочным органом и должностным лицом. Налоговые органы согласно ч. 2 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) являются агентами валютного контроля и в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, 25.02.2009 административным органом в присутствии генерального директора общества вынесено оспариваемое постановление N 452-09/627М, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.10-12, 79-81).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ст. 20 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный Банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. В соответствии с п.3.15 названной Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), для переоформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.15 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Применительно к обстоятельствам данного дела, несмотря на изменение контракта 29.11.2007 и проведения следующей валютной операции 14.05.2009, паспорт сделки переоформлен обществом лишь 24.11.2008 после представления в банк ПС 25.07.2008 справки о поступлении валюты РФ (л.д.88-89, 49). Мнение подателя жалобы о том, что выявление налоговым органом в ходе одной проверки нескольких нарушений требований валютного законодательства, отраженных в акте проверки от 30.01.2009 N 207, связанных с поставками в рамках одного контракта, означает обязанность административного органа привлечь общество к административной ответственности на основании одного постановления, является ошибочным.

Из названного акта проверки усматривается, что выявленные нарушения совершены в различные периоды времени и образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что общество в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании нормы права. Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия и обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Постановление вынесено полномочным должностным лицом. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен с учетом требований, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 -269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-84123/09-149-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов