Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20519/2009

город Москва	N А40-47197/09-40-355
30 октября 2009 г.	N 09АП-20519/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-47197/09-40-355,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Закрытого акционерного общества "АНИ" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы 3-е лицо - Департамент имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности б/н от 09.07.2009 г.

от ответчика: Бондарева М.А. по доверенности от 11.01.2009 г.

от 3-его лица: Писарев Д.А. по доверенности N Д/5327 от 18.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АНИ" (далее - ЗАО "АНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) заключить договор купли-продажи нежилых помещений (подвал: комната А; помещение П комната 1; этаж 1, комнаты А,Б,а,б,б1; помещение П комната 1;, этаж 2, комната А,Б), общей площадью 100,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 20Б, по цене 143 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-47197/09-40-355 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что на основании договора N ВАМ 77807 от 27.12.1995 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 454,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва. Севастопольский проспект, до 20А. Однако в состав поименованного имущества, выкупленного истцом в процессе приватизации, не вошли входные тамбуры и лестничные пролеты, непосредственно примыкающие к приватизированным помещениям. По мнению истца, указанные входные тамбуры и лестничные пролеты предназначены для обслуживания приобретенного ЗАО "АНИ" недвижимого имущества, что в силу правил, установленных ст. 135 ГК РФ, является основанием для приобретения им названного недвижимого имущества в собственность, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лицо в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "АНИ" на основании заключенного с Фондом имущества города Москвы договора купли-продажи имущества от 27.12.1995 г. N ВАМ 7807 посредством выкупа приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 454,7 кв.м. (в соответствии с паспортом БТИ N 6-2632 от 12.04.1995 г.),, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Севастопольский, дом 20а.

Выкуп указанных выше помещений был осуществлен истцом в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (1991 г.) Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в состав приватизированного им имущества не вошли входные тамбуры и лестничные пролеты, непосредственно примыкающие к приватизированным помещениям, общей площадью 100,6 кв.м., находящиеся в том же здании.

Истец утверждает, что принадлежащие ЗАО "АНИ" нежилые помещения не могут эксплуатироваться без спорных помещений или отдельно от них и на основании ст. 135 ГК РФ просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи упомянутых выше нежилых помещений (подвал: комната А; помещение П комната 1; этаж 1, комнаты А,Б,а,б,б1; помещение П комната 1;, этаж 2, комната А,Б), общей площадью 100,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 20Б, по цене 143 780 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, и в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "АНИ", отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение подобного рода договоров купли-продажи, как отсутствует таковое обязательство у СГУП по продаже имущества города Москвы.

Материалами дела установлено, что спорные нежилые помещения - подвал: комната А; помещение П комната 1; этаж 1, комнаты А,Б,а,б,б1; помещение П комната 1;, этаж 2, комната А,Б, общей площадью 100,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 20Б, являются собственностью города Москвы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Однако, спорные нежилые помещения не стали объектом приватизации и не выкупались истцом в установленном законодательством о приватизации порядке у их собственника.

Более того, действующее законодательство о приватизации не предусматривает такой способ приватизации государственного (муниципального) имущества как выкуп имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи, в том числе - на основании ст. 135 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что истец является собственником только части помещений, расположенных в подвале и на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 20Б.

Основания полагать, что спорные нежилые помещения предназначены только для обеспечения функционирования помещений, принадлежащих истцу, и не используются другими собственниками помещений, у судебной коллегии отсутствуют и таковые доказательства истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведенное им техническое обследование зданий как на доказательство, подтверждающее невозможность использования принадлежащих ЗАО "АНИ" помещений без спорных или отдельно от них, на правовую оценку спорных правоотношений, с учетом изложенного выше, не влияет.

Кроме того, обстоятельства того, что спорные нежилые помещения предназначены только для обеспечения функционирования помещений, принадлежащих истцу, и связаны с ними общим назначением, подлежат установлению не в процессе технического обследования здания, а с учетом требований, предусмотренных ст. 134, 135 ГК РФ, в части установления юридических критериев главной вещи и ее принадлежности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ЗАО "АНИ" в удовлетворении исковых требований о понуждении СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи указанных выше нежилых помещений, общей площадью 100,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 20Б.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "АНИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-47197/09-40-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский