Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21076/2009

город Москва

Дело N А40-75586/09-99-497

06.11.2009

N 09АП-21076/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-75586/09-99-497,

принятое судьей Г.А. Карповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Перевозчиковой О.А. по доверенности N 265295-645/09 от 31.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" взыскан ущерб в размере 34.890 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом не приобретено право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма к взысканию заявлена без учета износа транспортного средства, ответчик не извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.07.2008 в результате ДТП автомобилю марки "Нисан" (К 205 АО 199) причинены механические повреждения, указанный автомобиль застрахован в ОАО "РАСО", полис ТСП-4804-07. По страховому случаю ОАО "РАСО" произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 34.890 руб.

Гражданская ответственности виновного в ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис ААА N 0134847698, что не отрицается ответчиком.

Судом первой инстанции исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установлен факт ДТП, вина причинителя ущерба, размер причиненного ущерба и сделан правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает, что ООО "Проект Сервис" не приобретено право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка права требования противоречит ст. ст. 383, 965 Кодекса, право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

Довод апелляционной жалобы отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Переход к страховщику на основании названной статьи права страхователя на возмещение ущерба означает возникновение между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, денежного обязательства. Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку страховщиком права требования исполнения этого денежного обязательства другому лицу. При этом в данном случае ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, неприменима, так как в рассматриваемой ситуации отсутствует связь с личностью кредитора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает передачу потерпевшим права требования возмещения вреда ввиду отсутствия общего запрета на такую уступку.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что 06.04.2009 между ОАО "Русское Акционерное Страховое общество "РАСО" (цедент) и ООО "Проект Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 1/09, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2009 N 31 (л.д. 39) к названному договору ООО "Проект Сервис" получило право требовать от ответчика исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя на ООО "Проект Сервис" и правильно исходил из того, что запрет в ст. 965 Кодекса уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности отсутствует и не содержится такого ограничения и в Федеральном законе "Об организации страхового дела".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поэтому довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости подтверждения размера ущерба поврежденного автомобиля заключением независимого оценщика подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель жалобы не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлены суду доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного спора истцом представлены необходимые документы, подтверждающие исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не имеют ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, что не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-75586/09-99-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько