Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20909/2009

г.Москва

Дело N А40-29164/09-85-229

N 09АП-20909/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флорен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2009 года

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-29164/09-85-229

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" к ответчику ООО "Флорен", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелещенко В.А. по доверенности от 14.03.2008г.;

от ответчика: Питерский А.В. по доверенности от 25.05.2009г.; единоличный исполнительный орган Смолин Ю.П. на основании решения N 2 от 21.07.2008г.;

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ по г.Москве: неявка, извещен; от УФРС по Москве: неявка, извещен; от Правительства Москвы: Михаелян С.Б. по доверенности от 25.06.2009г.; от ДИгМ: Михаелян С.Б. по доверенности от 18.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2009г. Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Флорен", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - Т. 1, л.д. 104- оборот), об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством обязания Ответчика освободить помещения общей площадью 222,6кв.м., состоящие из комнат 9б, 10, 12-15, 17-26 помещения II этажа 1; комнат 1, 2 помещения I этажа 2; комнат 2-12 помещения II подвала здания по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5.

Заявленные требования мотивированы тем, что помещения, об истребовании которых заявлен иск, переданы во временное владение и пользование (аренду) Ответчику городом Москвой, не наделенным правом распоряжаться указанными помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Истца.

В ходе производства в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительство Москвы, Департамент имущества г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2007 года (Т. 2, л.д. 4-5) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 118-120), мотивированная тем, что:

- иск заявлен ненадлежащим Истцом, чье право оперативного управления в отношении помещений, об истребовании которых заявлен иск, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано; в деле нет доказательств передачи Истцу помещений, об истребовании которых заявлен иск, в оперативное управление в установленном порядке; - признание за Российской Федерацией права собственности на объект аренды и признание недействительным ранее зарегистрированного в отношении него права собственности города Москвы не свидетельствует о недействительности Договора аренды, а является основанием для применения ч. 1 ст. 617 ГК РФ, а именно: перехода от города Москвы к Российской Федерации прав и обязанностей арендодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик, Правительство Москвы, ДИгМ требования и доводы апелляционной жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; ТУ ФАУГИ по г.Москве, УФРС по Москве не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 146, 148), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 11.11.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12-19.03.2008г. по делу N А40-63596/07-53-604 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к Правительству Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, с привлечением в качестве третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (Т. 2, л.д. 27-35), право собственности на здание по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5, признано за Российской Федерацией; зарегистрированное право собственности города Москвы признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12-19.03.2008г. по делу N А40-63596/07-53-604 установлено, что здание по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5, с 1958г. и на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось как имущество учреждения санитарно-эпидемиологической службы, правопреемником которой является Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Следовательно, в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5, у Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" возникло право оперативного управления в силу закона, в частности:

- ст. 26.1. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г., ст. 94 ГК РСФСР 1964г., которыми установлено, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом;

- п. 3 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990г., которым установлено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения;

- п. 5 раздела II приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым установлено, что предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности; - ст.ст. 120, 214, 296 ГК РФ 1994 г., из которых следует, что в отношении закрепленного собственником, а также приобретенного имущества учреждение осуществляет право оперативного управления.

Поскольку в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5, у Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" право оперативного управления возникло до 31.01.1998г., оно в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Установлено, что 27.02.2006г. и 11.01.2007г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель), ООО "МЕДИНДЕЗ" (прежний арендатор) и ООО "Флорен" (новый арендатор) заключены Соглашения (Т. 1, л.д. 117-118, 128-129), прошедшие государственную регистрацию, о передаче во временное владение и пользование ООО "Флорен" помещений общей площадью 222,6кв.м., состоящих из комнат 9б, 10, 12-15, 17-26 помещения II этажа 1; комнат 1, 2 помещения I этажа 2; комнат 2-12 помещения II подвала здания по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.5.

Таким образом, при передаче указанных помещений во временное владение и пользование ООО "Флорен" на основании Соглашений от 27.02.2006г. и 11.01.2007г. город Москва распорядился имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 608, 180 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) Соглашений от 27.02.2006г. и 11.01.2007г., т.е. отсутствии у ООО "Флорен" установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владения помещениями, об истребовании которых заявлен иск.

Обстоятельство владения помещениями, об истребовании которых заявлен иск, ООО "Флорен" не оспаривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.

Учитывая, что Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" осуществляет в отношении помещений, об истребовании которых заявлен иск, право оперативного управления, - довод Заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим Истцом является необоснованным.

Учитывая, что помещения, об истребовании которых заявлен иск, от города Москвы к Российской Федерации в порядке, установленном ст. 218 ГК РФ, не переходили, - довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 617 ГК РФ является необоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2009 года по делу N А40-29164/09-85-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов