Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20357/2009

г. Москва

Дело N А40-79429/09-90-503 .

"02" ноября 2009 г.

N 09АП-20357/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зета-Фарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2009

по делу N А40-79429/09-90-503, принятое судьей И.О. Петровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя"

к Закрытому акционерному обществу "Зета-Фарм" о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Асаулова М.Г. по дов. N 8 от 01.06.2009 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 01.09.2009г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования ООО "Мидэя" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "Зета-Фарм" взыскана в пользу ООО "Мидэя" задолженность в размере 1 776 744, 60 руб., пени в сумме 59 767, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 577, 57 руб.

ЗАО "Зета-Фарм" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мидэя" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседании представитель ответчика не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.11.2008 г. N 154 ООО "Мидэя" (поставщик, истец) поставило в адрес ЗАО "Зета-Фарм" (покупатель, ответчик) фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты на сумму 1 776 744,60 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 0887 от 13.03.2009г, N 0231 от 19.03.2009г, N 0492 от 27.03.2009г. N1059 от 10.04.2009г. Поставленный товар ответчиком оплачен не был, сумма задолженности составляет 1 776 744,60 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 1 776 744,60 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании пени в размере 59 767, 40 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 6.1.2 упомянутого договора. Правильность расчета пени проверена судом первой инстанции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцом не представлены оригиналы спецификации/заявки, а товар отгружен без согласования с ответчиком, то он не вправе требовать уплаты денежных средств в размере 1 962 678, 50 рублей.

В рамках договора поставки N 154 от 27.11.2008 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 776 744,60 по товарным накладным N 0887 от 13.03.2009 г., N 0231 от 19.03.2009 г., N 0492 от 27.03.2009 г., N 1059 от 10.04.2009 г. Ответчиком указанный товар принят, о чем свидетельствуют печати и подписи на товарных накладных, протоколах согласования цен. Подписание ответчиком указанных накладных подтверждает исполнение условий упомянутого договора поставки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчика не заявлено. В соответствии с п. 3.1. Договора поставки соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара считается достигнутым с момента согласования сторонами заявки и/или протокола согласования цены на товар. В представленных в материалах дела документах имеются протоколы согласования цен к упомянутым товарным накладным. Оригиналы данных документов представлены истцом на обозрения суда первой инстанции. Таким образом, истец свои обязательства в рамках данного договора выполнил в срок и в полном объеме. В свою очередь в соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его поставки, однако данный товар ответчиком оплачен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, отклоняются поскольку не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Зета-Фарм".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-79429/09-90-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева