Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21101/2009

г.Москва

Дело N А40-34279/09-155-333

N 09АП-21101/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКОН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2009 года

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-34279/09-155-333

по иску Открытого акционерного общества "ЭКОСЕРВИС" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Тарасов А.В. по доверенности от 24.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2009г. ОАО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАРКОН ПЛЮС" о взыскании 363000руб. просроченной арендной платы, установленной Договором N 7360/04-С от 19.11.2004г. (с последующими изменениями), за пользование объектом аренды в период с июня 2006 года по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "04" сентября 2009 года (л.д. 80) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 83-84), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об обязанности Ответчика оплатить пользование в период с июня 2006 года по февраль 2009 года имуществом, являющимся объектом аренды по Договору N 7360/04-С от 19.11.2004г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что:

- письмом от 09.12.2005г. Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора N 7360/04-С от 19.11.2004г. с 01.12.2005г., после чего передал являющееся объектом аренды имущество в пользование третьему лицу, - о чем уведомил Истца; - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006г. по делу N А40-37260/06-77-300 с Ответчика в пользу Истца уже взыскана плата за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по Договору N7360/04-С от 19.11.2004г.;

- к периоду, за который Истец просит взыскать арендную плату, объект аренды пришел в негодность вследствие износа в процессе нормальной эксплуатации, вследствие чего в дальнейшем не мог быть использован по назначению; - Истцом не выполнялась установленная п. 3.4. Договора обязанность еженедельно осуществлять сбор и вывоз отходов являющихся объектом аренды мобильных туалетных кабин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, извещен (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 19.11.2004г. между ОАО "ЭКОСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (арендатор) заключен Договор аренды N 7360/04-С (л.д. 10-12) в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2005г. (л.д.13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (без указания срока) имущество, а именно: мобильные туалетные кабины в количестве 2-х штук, подлежащие установке согласно прилагаемой к договору схеме по адресу: г. Москва, ул.Малыгина, д. 12, стр. 1, а арендатор - ежемесячно не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату в сумме 11000руб.(включая НДС-18%) и по окончании срока аренды вернуть объект аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

30.11.2004г. и 16.07.2005г. объект аренды передан арендатору по указанному в Договоре адресу, что подтверждается составленными обеими сторонами Актами (л.д. 14,16).

Условиями Договора аренды (п. 2.2) предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора посредством направления другой стороне соответствующего письменного уведомления.

По-утверждению Истца, он, реализуя право, предоставленное п. 2.2. Договора, арендатор письмом, исх. N 204 от 09.12.2005г. (л.д. 76), уведомил арендодателя об одностороннем отказе от Договора с 01.12.2005г.

Учитывая, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы ст. 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако доказательств вручения Истцу письма, исх. N 204 от 09.12.2005г. об отказе арендатора от исполнения Договора, - не представлено.

Условиями Договора аренды (п. 5.3.) предусмотрено, что возврат объекта аренды арендодателю удостоверяется посредством составления обеими сторонами соответствующего Акта.

Однако доказательств того, что после 01.12.2005г. стороны составили Акт возврата объекта аренды, что свидетельствовало бы о получении арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора, - не представлено.

По-утверждению Истца, после 01.12.2005г. имущество, являющееся объектом аренды по Договору N 7360/04-С от 19.11.2004г., передано им в пользование третьему лицу.

Однако доказательств того, что Истец согласился с предложением Ответчика на передачу объекта аренды в пользование третьему лицу, и что тем самым стороны пришли к соглашению о расторжении договора, - Ответчиком также не представлено.

Иных доказательств, в т.ч. содержащих сведения о поведении сторон, которые бы свидетельствовали о прекращении обязательств из Договора аренды в связи с его расторжением по соглашению сторон или в связи с уведомлением арендодателя об одностороннем отказе арендатора от его исполнения, - Ответчиком также не представлено.

В связи с чем оснований говорить о том, что обязательства сторон из Договора аренды N 7360/04-С от 19.11.2004г. прекратились применительно к п. 3 ст. 453 ГК РФ, а также о том, что арендодатель уклонился от принятия исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды по истечении срока аренды, - не имеется.

Соответственно, и после 01.12.2005г. арендатор продолжал быть обязанным вносить установленную Договором аренды арендную плату.

Однако указанная обязанность арендатором не исполнялась; задолженность за период с июня 2006 года по февраль 2009 года (пределы заявленных исковых требований) составила 363000руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о достижении объектом аренды вследствие его нормальной эксплуатации степени износа, препятствующей дальнейшему использованию объектом аренды по назначению, - не доказан.

Истцом представлен Паспорт мобильной туалетной кабины "Единый городской стандарт" ТУ 2293-003-46440626-2002 (л.д. 73), из которого следует, что гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 5 лет.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неосуществлении Истцом установленной п. 3.4. Договора обязанности еженедельно осуществлять сбор и вывоз отходов являющихся объектом аренды мобильных туалетных кабин, - не доказан.

Иных доказательств того, что в период с июня 2006 года по февраль 2009 года арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - Ответчиком не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы, - не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 38-39), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006г. по делу N А40-37260/06-77-300 (л.д. 62) является необоснованной.

Указанным судебным актом с Ответчика в пользу Истца взыскана плата за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по Договору N 7360/04-С от 19.11.2004г., за иной период, а именно: за период с 30.08.2005г. по 31.05.2006г.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на передачу имущества, являющегося объектом аренды по Договору N 7360/04-С от 19.11.2004г., в пользование третьему лицу, - не имеет правового значения применительно к предмету и основанию заявленного иска, поскольку лицом, ответственным перед Истцом за исполнение обязанности по оплате пользования объектом аренды и возврату объекта аренды в состоянии, определенном договором, остается Ответчик.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" сентября 2009 года по делу N А40-34279/09-155-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина