Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-19340/2009, 09АП-20022/2009

город Москва

Дело N А40-8775/09-97-104

05 ноября 2009 года

N 09АП-20022/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-8775/09-97-104,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Банк "Петрокоммерц" к ООО "Омсквинторг", ООО "СибТайм" о взыскании 450 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Донченко Л.Г. по дов. от 22.12.2008

от ответчиков: ООО "Омсквинторг" представитель не явился, извещен ООО "СибТайм" Колесник И.Л. по дов. от 10.02.2009, Поройков Е.А. по дов. от 10.10.2009, Киселев С.С. по дов. от 10.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ увеличения иска) к ООО "Омсквинторг", ООО "СибТайм" о солидарном взыскании денежных средств в размере 23 478 750 руб., являющихся задолженностью по оплате поставленного товара по товарным накладным, право требования по которым, к истцу перешло на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку права денежного требования от 03.09.2007 N 218-07-Ф.

Решением суда от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СибТайм" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СибТайм".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (фактор) и ООО "Омсквинторг" (продавец) заключены генеральный договор от 03.09.2007 N 218-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому в течение срока действия договора продавец уступает фактору денежные требования, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая дополнительные соглашения к нему, дополнительное соглашение от 03.09.2007 N 1 к вышеуказанному договору, предметом которого являлись условия и порядок выплаты фактором продавцу финансирования в счет денежных требований к дебиторам продавца, уступленных согласно заключенному между фактором и продавцом генеральному договору, дополнительное соглашение от 03.09.2009 N 2, предметом которого являлось оказание фактором продавцу услуг по административному управлению дебиторской задолженностью, уступленной продавцом фактору согласно генеральному договору, а также дополнительное соглашение от 28.01.2008 N 3 к вышеуказанному договору.

Согласно п.3.8 договора факторинга финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования.

В соответствии с условиями договора факторинга истцу уступлены ООО "Омсквинторг" денежные требования к ООО "СибТайм" по заключенному между первым ответчиком (продавцом) и вторым ответчиком (покупателем) договору поставки (продажи) товаров от 18.09.2006 N 181/90 за поставленную продукцию по товарным накладным на общую сумму 23 478 750 руб.(л.д.88, 90, 92, 94).

В соответствии с п.п.3.5.1 п.3.5 договора факторинга сторонами подписаны реестры уступленных требований от 06.03.2008 N 11, 17.03.208 N 13, 26.03.2008 N 18, также переданы продавцом фактору документы, удостоверяющие уступаемое право требования (счета-фактуры и товарные накладные).

Истец осуществил финансирование ООО "Омсквинторг" под уступленные требования ООО "Омсквинторг" к ООО "СибТайм", Факт финансирования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.40-45).

В силу п.6.3 договора продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга (с учетом п.9 дополнительного соглашения N 4 к договору факторинга) в случае если денежное требование было профинансировано, и дебитор не исполнил, или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, то продавец обязан уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью.

В соответствии п. 4.6 договора факторинга продавец обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебиторами (грузополучателями) поставленных продавцом товаров с указанием причин, и в течение 30 рабочих дней со дня возврата передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара. В случае, если в результате возврата товара сумма подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы выплаченного финансирования и вознаграждения фактора, продавец обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 рабочих дней со дня возврата товара. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 04.07.2008 N В0000001, N В-0000002, N NВ-0000003, NВ-0000004 (л.д. 99,101,103,105 том 1) товар о взыскании стоимости которого заявлен иск был возвращен и принят продавцом как некачественный, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 475 и ч. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право покупателя отказаться от договора поставки полностью или частично при передаче некачественного товара.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанными накладными не подтверждается возврат продавцу (первому ответчику по делу) того самого товара, который первоначально был получен покупателем (вторым ответчиком по делу) по накладным от 06.03.2008 N 1799, 11.03.2008 N 1800, 17.03.2008 N 1976, 26.03.2008 N 2326, поскольку товарные накладные не содержат ссылок на возврат товара по договору поставки от 18.09.2006 N 181/90. Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в товарных накладных от 06.03.2008 N 1799, 11.03.2008 N 1800, 17.03.2008 N 1976, 26.03.2008 N 2326 количество, стоимость и наименование товара, совпадает с данными в товарных накладных от 04.07.2008 N В0000001, N В-0000002, N NВ-0000003, NВ-0000004 (л.д. 99,101,103,105 том 1).

Кроме того, первый ответчик признал тот факт, что ООО "СибТайм" произвел возврат, а ООО "Омсквинторг" принял товар ненадлежащего качества по товарным накладным от 04.07.2008 N В0000001, N В-0000002, N NВ-0000003, NВ-0000004 (л.д. 99,101,103,105 том 1), а также указал, что ОАО "Банк "Петрокоммерц" был предупрежден о данном возврате товара ненадлежащего качества, что следует из представленного в материалы дела отзыва первого ответчика на иск.

Согласно ст. ст. 824, 826 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Так как право на получение с должника денежных средств в силу поставки товаров ненадлежащего качества не возникло, соответственно оно не могло перейти и к истцу как финансовому агенту.

В этой связи исковые требования, заявленные к ООО "СибТайм" не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение от 12.08.2009 в части удовлетворения требований, заявленных к ООО "СибТайм", подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СибТайм".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-8775/09-97-104 отменить в части удовлетворения требований, заявленных к ООО "СибТайм".

В удовлетворении исковых требований к ООО "СибТайм" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Банк "Петрокоммерц" в пользу ООО "СибТайм" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева