Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18471/2009

г. Москва

Дело N А40-25988/09-85-195

2 ноября 2009 года

N 09АП-18471/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Барановской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-Производственный Комплекс "ДАЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-25988/09-85-195,

принятое судом в составе судьи Беловой А.Р., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Морозова В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" к Закрытому акционерному обществу Научно-Производственный Комплекс "ДАЛЕКС" о расторжении договора, взыскании 14 917 372 руб. 02 коп. и обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Михалищин Д.В. по доверенности N 1520 от 22.06.2009 г., Штейн Б.Б. по доверенности N 137/08 от 05.05.2008 г.

от ответчика: Вандышева Л.В. по доверенности б/н от 22.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Научно-Производственный Комплекс "ДАЛЕКС" (далее - ЗАО НПК "ДАЛЕКС") о расторжении договора лизинга N 2/410/1/А/06/4, заключенного сторонами 31.11.2006 г., обязании возвратить предмет лизинга - установку ультразвуковой сварки F&К Delvоtес 6600НS,заводской N04149 и взыскании суммы возмещения в соответствии с п. 9.2 Общих условий договора лизинга в размере 13 563 138 руб. 07 коп., составляющей 5 418 304 руб. 44 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.05.2007 г. по 12.02.2009 г., 1 381 400 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2007 г. по 16.02.2009 г., 6 763 432 руб. 72 коп. - сумма будущих лизинговых платежей, а также - неустойки за задержку возврата предмета лизинга в соответствии с п. 10.4 Общих условий договора лизинга в сумме 1 354 233 руб. 95 коп. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просит взыскать в ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 12.05.2007 г. по 12.02.2009 г. в сумме 5 418 304 руб. 44 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2007 г. по 16.02.2009 г. в сумме 1 381 400 руб. 91 коп., неустойку за задержку возврата предмета лизинга в соответствии с п. 10.4 Общих условий договора лизинга в сумме 1 354 233 руб. 95 коп. В части взыскания суммы в размере 6 763 432 руб. 72 коп., составляющей будущие лизинговые платежи, истец от исковых требований отказался, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-25988/09-85-195 требования, заявленные ЗАО "Дойче Лизинг Восток", удовлетворены в части расторжения договора лизинга N 2/410/1/А/06/4, заключенного сторонами 31.11.2006 г., обязании ЗАО НПК "ДАЛЕКС" возвратить предмет лизинга - установку ультразвуковой сварки F&К Delvоtес 6600НS,заводской N04149 и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 12.05.2007 г. по 12.02.2009 г. в сумме 5 418 304 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 500 000 руб., неустойки за задержку возврата предмета лизинга в размере 500 000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере 6 763 432 руб. 72 коп., составляющей будущие лизинговые платежи, прекращено в связи с отказом истца от искаё в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО НПК "ДАЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право на взыскание неустойки за задержку предмета лизинга у истца отсутствует, поскольку договор лизинга расторгнут в судебном порядке, вследствие чего взыскание судом неустойки за задержку возврата предмета лизинга является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 03.11.2006 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ЗАО НПК "ДАЛЕКС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2/410/1/А/06/4, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность Установку ультразвуковой сварки F&К Delvоtес 6600НS, и предоставить ее Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Как видно из материалов дела, указанная выше Установка была приобретена истцом и передана ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается Контрактом N 2/410/1/С/06/1 от 03.11.2006 г., заключенным ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с фирмой "F&К Делвотек Бондтехник ГмбХ", протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 14.12.2006 г., актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 19.12.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с мая 2007 г. прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем истец письмом от 16.09.2008 г. предложил ответчику в течение 10 календарных дней со дня получения указанного письма расторгнуть договор лизинга и оформить все необходимые документы по расторжению сделки, выплатить сумму возмещения и возвратить предмет лизинга Лизингодателю.

Поскольку ответчик на предложение истца не ответил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении договора в судебном порядке, изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей за период с 12.05.2007 г. по 12.02.2009 г., а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и за просрочку возврата предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что право на взыскание неустойки за задержку предмета лизинга у истца отсутствует, поскольку договор лизинга расторгнут в судебном порядке, вследствие чего взыскание судом неустойки за задержку возврата предмета лизинга является неправомерным.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заявителя апелляционной жалобы соответствуют требованиям ст.ст. 450, 453 ГК РФ и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются, при этом при расторжении договора в судебном порядке - обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, лишь с момента вступления оспариваемого ответчиком решения суда указанный выше договор лизинга является прекращенным и обязательства сторон по нему также будут прекращены.

Более того, в силу правил, установленных ст. 622 п. 1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть имущества арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных выше норм права, а также с учетом того, что решение о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга у ответчика принято оспариваемым судебным актом, основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату предмета лизинга истцу у судебной коллегии отсутствуют. Ссылка истца на п. 9.3 Общих условий договора лизинга как на основания полагать ответчика нарушившим условия о возврате предмета лизинга, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в п. 9.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Лизингополучателем условий договора, Лизингодатель имеет право уведомить Лизингополучателя о необходимости возврата предмета лизинга. В этом случае Лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, обязан осуществить действия по возврату предмета лизинга в соответствии с требованиями 10.3 Общих условий.

Между тем, п. 9.3 находится в разделе 9 Общих условий, озаглавленном "расторжение договора".

Указанное выше обстоятельство, а также толкование данного пункта Общих условий путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, цель заключения данного договора лизинга, не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что условие, содержащееся в п. 9.3 Общих условий договора лизинга и предусматривающее возможность изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга, подлежит применению без расторжения договора лизинга.

Данное толкование также соответствует требованиям, установленным ст. ст. 453, 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга у истца отсутствовали и решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований истца является неправомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции расчета истца о начислении неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Как следует из содержания оспариваемого ответчиком решения суда, заявленный истцом расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора лизинга, судом проверен и признан правильным. Основания полагать иное ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-25988/09-85-195 отменить в части взыскания неустойки за задержку возврата предмета лизинга.

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-Производственный Комплекс "ДАЛЕКС" в пользу Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" 47 588 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлина по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" в пользу Закрытого акционерного общества Научно-Производственный Комплекс "ДАЛЕКС" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский