Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21155/2009

город Москва

Дело N А40-84368/08-40-443

09 ноября 2009 года

N 09АП-21155/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "+ТАПИР+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года, принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-84368/08-40-443

по иску закрытого акционерного общества "+ТАПИР+"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 1 428 964 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошенко Г.А. по доверенности от 08.09.2009 N 9177/08 от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2008 N Д-08/4950

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "+ТАПИР+" (далее - ЗАО "+ТАПИР+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 1 428 964 руб. 85 коп., перечисленных по договорам аренды от 12.05.1997 N 02-327/97, от 28.10.2002 N 02-580/02, от 18.11.2003 N 02-746/03, от 27.01.2005 N 02-14/05.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вправе был выступать арендодателем по договорам аренды и соответственно, получать от истца арендные платежи, поскольку имущество, сданное в аренду, не принадлежит городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что денежные средства в счет арендной платы по договорам аренды взимались ДИгМ необоснованно, поскольку нежилые помещения не являлись собственностью города Москвы и ответчик не имел права выступать в качестве арендодателя и получать от истца арендные платежи. В связи с этим, денежные средства, полученные ДИгМ, суд счел неосновательным обогащением.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2009 N КГ-А40/5183-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у ДИгМ права сдавать спорное имущество в аренду. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-4217/07-60-35 договоры аренды от 12.05.1997 N 02-327/97, от 28.10.2002 N 02-580/02, от 18.11.2003 N 02-746/03, от 27.01.2005 N 02-14/05 не были признаны недействительными.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имеется ли со стороны ответчика неосновательное обогащение, учесть судебный акт по делу N А40-71489/06-60-53, повторно исследовать вопрос о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договоры аренды от 28.10.2002 N 02-580/02, от 18.11.2003 N 02-746/03, от 27.01.2005 N 02-14/05 не признаны недействительными и указал на то, что, с учетом длительности договорных отношений, истец имел возможность проверить полномочия ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.1997 между ДИгМ (ответчик) и ЗАО "+Тапир+" (истец) был заключен договор аренды нежилого помещения N02-327/97, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить нежилой объект, расположенный по адресу: Москва, Солнечногорский проезд, д. 15, общей площадью 235,2 кв. м, а ЗАО "+Тапир+" обязалось принять объект и вносить арендные платежи, сроком с 11.02.1997 по 11.02.2002.

Указанный договор аренды неоднократно перезаключался, в связи с чем между сторонами были подписаны договоры аренды от 28.10.2002 N 02-580/02 сроком с 12.02.2002 по 12.01.2003, от 18.11.2003 N 02-746/03 сроком с 13.01.2003 по 31.12.2003, от 27.01.2005 N 02-14/05 сроком с 01.01.2004 по 01.12.2004.

Ответчик 21.06.2006 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды, в котором предложил в срок до 22.06.2006 освободить занимаемое нежилое здание.

Однако, к указанному сроку ЗАО "+Тапир+" спорное помещение не освободило, в связи с чем ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о его выселении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-4217/07-60-35 в удовлетворении иска было отказано, поскольку ДИгМ не были представлены доказательства того, кто и за счет каких средств осуществлял строительство здания, относится ли оно к объектам муниципальной собственности.

ЗАО "+Тапир+" ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-4217/07-60-35, указывает, что сданное ему в аренду имущество не находится в собственности города Москвы и, следовательно, ДИгМ не вправе был выступать арендодателем и полученные им арендные платежи являются неосновательным обогащением.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2009 N КГ-А40/5183-09 по настоящему делу указал на то, что по делу N А40-4217/07-60-35 судом не был однозначно решен вопрос относительно собственника сданного в аренду имущества и наличия или отсутствия у ДИгМ прав выступать в качестве арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-71489/06-60-53 с истца был взыскан долг по арендной плате за июнь 2006 года и пени за период с 01.01.2006 по 16.06.2006 по договору аренды от 27.01.2005 N 2-14/05.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 названного кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт пользования ЗАО "+Тапир+" объектом аренды. При этом указал, что арендные платежи истец готов вносить только надлежащему собственнику.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорных помещений является не город Москва, а иное лицо, и у истца отсутствовали правовые основания для перечисления ДИгМ арендных платежей, а у последнего отсутствовали правовые основания для получения платежей за пользованием истцом спорными помещения, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый и доступный характер, арендные отношения между истцом и ответчиком длились около 10 лет, поэтому как при заключении договоров аренды, так и во время пользования помещениями, истец мог получить соответствующие сведения о полномочиях ответчика выступать в качестве собственника объекта договора аренды. Судом апелляционной инстанции к производству была принята краткая апелляционная жалоба с просьбой отменить решение от 24.09.2009. Апелляционная жалоба в полном объеме от истца в суд не поступила, что подтвердил представитель истца и отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-84368/08-40-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "+ТАПИР+" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "+ТАПИР+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков