Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20514/2009

г. Москва

Дело N А40-26705/09-73-69 09 ноября 2009 года

N 09АП-20514/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009г.

по делу N А40-26705/09-73-69,

принятое судьёй Прудниковой В.Г.,

арбитражными заседателями Зубковым B.C., Сериковой Н.А.

по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Виктори", Марочкину И.Ю.

третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска

о взыскании солидарно 8730613, 10 долларов США и 400000 руб. в качестве возмещения причиненного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца Платонов М.П. по дов. N Д-30/197 от 03.03.2009г. от Марочкина И.Ю.: Крикуха Ю.С. по дов. от 27.03.2009г.

от ООО "Виктори": Парфенов В.В. по дов. от 23.06.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Газпромбанк" к ООО "Виктории", Ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о взыскании солидарно 8730613, 10 долларов США и 400000 руб. в качестве возмещения причиненного ОАО "Газпромбанк" вреда незаконными действиями ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. (ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие".

Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому р-ну г. Челябинска в судебное заседание не явился.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ООО "Виктории" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. При этом представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 62 ГК РФ, ст.ст. 22,27,28 АПК РФ, пояснил, что поскольку истец предъявил требование солидарно к акционеру ООО "Виктории" и ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю., как физическому лицу, который в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а действия, совершаемые ликвидатором в рамках осуществления процедуры ликвидации юридического лица, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а так же поскольку требования к ответчикам в рамках данного дела заявлены солидарно, разделение их невозможно, производство по делу подлежит прекращению по причине не подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Представитель ответчика Марочкина И.Ю. так же заявил о прекращении производства по делу по тем же основаниям, кроме того пояснил, что спор о ликвидации, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде по правилам подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, уже был инициирован ЗАО "Газпромбанк" в рамках искового заявления о признании недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что процедура ликвидации была проведена законно. Считает, что истцом заявлено требование к Марочкину И.Ю., как к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя также, что требование, не связано со спором о ликвидации юридического лица, в связи, с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что спор возник из ликвидации юридического лица, предъявленные требования к ООО "Виктории" и ликвидатору Марочкину И.Ю. неразрывно связаны между собой и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в силу ст.ст. 28, 33, 36 АПК РФ.

Определением от 20.08.2009г. ходатайство ООО "Виктории" и Марочкина И.Ю. о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-26705/09-73-69 по иску ОАО "Газпромбанк" к ответчикам ООО "Виктории", Ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о возмещении причиненного вреда прекращено. С ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "Виктории" взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец также указывает на то, что вывод суд о том, что спор по настоящему делу не может быть тождественным спору о ликвидации юридического лица основан на неправильном толковании юридической природы института ликвидации юридического лица. Истец считает, что спор о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в ходе процедуры ликвидации, является спором о ликвидации, который в силу ст.ст. 28 и 33 АПК подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава. Истец указывает на то, что имеется определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по аналогичному делу, а, следовательно, прекращении производства арбитражным судом является нарушением конституционного права истца на судебную защиту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Виктории" указал, что суд правомерно применил ст.ст. 28,33 АПК РФ, а также ст. 22 ГПК РФ. Ответчик указывает на то, что данный спор нельзя отнести к спору о ликвидации, поскольку характер спора определяется предметом иска, который в данном случае, заявлен о взыскании убытков, а не об оспаривании ликвидации. Поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Марочкин И.Ю. указал, что определение является законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что иск заявлен к нему как физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, в связи, с чем спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организации.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ООО "Виктории" и Марочкина И.Ю. (ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в рамках процедуры ликвидации юридического лица).

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно отметил, что указанное материально-правовое требование не может быть тождественно спору о ликвидации юридического лица по смыслу, придаваемому ликвидации действующим гражданско-правовым законодательством. Ликвидация юридического лица является административной процедурой, влекущей прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Спор о ликвидации, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде по правилам подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, уже был инициирован ОАО "Газпромбанк" в рамках искового производства о признании недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Законность процедуры ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" уже была предметом исследования в рамках судебного разбирательства по иску ЗАО "Газпромбанк" к ИФНС по Ленинскому р-ну г. Челябинска к ликвидатору Марочкину И.Ю. в рамках дела N А-76-29358/2006. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом заявлено требование к Марочкину И.Ю., как к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, не связанное со спором о ликвидации юридического лица и правомерно прекратил производство по делу.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу в пользу ООО "Виктории" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в разумных пределах с учетом категории спора, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу. Ссылка истца на то, что имеется определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по аналогичному делу, а, следовательно, прекращении производства арбитражным судом является нарушением конституционного права истца на судебную защиту, апелляционный суд находит необоснованным. Как усматривается из копии определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2009г. иск был заявлен Кофновым В.Д. , а не ОАО "Газпромбанк". Кроме того, следует отметить, что указанное определение, как пояснил сам представитель ОАО "Газпромбанк", не было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции.

В апелляционный суд от ООО "Виктории" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Газпромбанк" в размере 50000 рублей.

От Марочкина И.Ю. также поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Газпромбанк" в размере 80000 рублей, за участие представителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда поддержали заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал по заявлениям, кроме того, указал на несоразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей ответчиков.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления ответчиков на оплату услуг их представителей, находит основания для их частичного удовлетворения в разумных пределах, учитывая категории спора и сложности дела.

В связи, с чем с ОАО "Газпромбанк" подлежат взысканию в пользу ООО "Виктори" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а в пользу Марочкина И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-26705/09-73-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "Виктори" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Марочкина И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Е.В. Бодрова