Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21539/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А40-54047/09-127-301

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей П.В.Румянцева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мовитрэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2009 года по делу N А40-54047/09-127-301,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Дифо" к ООО "Мовитрэйд" о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Симоновой О.В. по дов. от 03.02.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дифо" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мовитрэйд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 628 312,62 руб. и процентов в размере 105 259,32 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.09.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 628 312,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 107,74 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 745,96 руб. В остальной части требований отказал. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер процентов до 3 000 руб., указывая, что начисление процентов не является средством обогащения, а носит компенсационный характер.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле против этого не возражали.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 2 628 312,62 руб. (IT-оборудование), что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными с подписью и печатью ответчика о получении товара N ДФ08001139 от 26.09.2008 г. и N ДФ08001195 от 14.11.2008 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить товар в течение семи календарных дней с даты получения требования об оплате. Указанное требование получено ответчиком 01.04.2009 г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 08.04.2009 г. Товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскал с него сумму задолженности в размере 2 628 312,62 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер процентов, указывая, что начисление процентов не является средством обогащения, а носит компенсационный характер. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Из материалов дела усматривается наступление существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком основного долга, поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком погашена не была.

Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик, заявив в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 10,75 % годовых. Таким образом, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 107,74 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2009 года по делу N А40-54047/09-127-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько