Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21566/2009

г. Москва

Дело N А40-62471/09-108-404 а

"11" ноября 2009 года

N 09АП-21566/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Хвощенко А.Р., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-62471/09-108-404, принятое судьей Гросулом Ю.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений от 16.03.2009 N 02-01/82 в части, от 12.05.2009 N 21/19/046334, требования N 410 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 15.05.2009 в части, взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баласаняна А.Р. по дов. б/н от 25.05.2009, Тюртю Н.В. по дов б/н от 15.01.2009; от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 43 по г. Москве - Сидоренко Е.Л. по дов. N 5 от 29.12.2008; УФНС России по г. Москве - Усик А.А. по дов. б/н от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.03.2009 N 02-01/82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности по неуплате налога на прибыль и взыскании штрафа в размере 5 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по неуплате налога на имущество в размере 3 792 192 руб. и взыскании штрафа в размере 758 438 руб. и пени в размере 1 451 020 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2009 N 21/19/046334, требования ИФНС России N 43 но г. Москве N 410 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 15.05.2009 в части уплаты суммы налогов, штрафов и пени в размере 6 043 823,61 руб., взыскании с налоговых органов расходов заявителя на представление интересов в суде в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными решение инспекции от 16.03.2009 N 02-01/82 в части привлечения к ответственности по неуплате налога на прибыль и взыскании 5 000 руб. штрафа, 3 792 122 руб. налога на имущество, 758 438 руб. штрафа и 1 451 020 руб. пени; решение управления от 12.05.2009 N 21/19/046334; требование инспекции N 410 в части уплаты 3 792 192 руб. налогов, 1 451 006 руб. пени, 763 438 руб. штрафов по состоянию на 15.05.2009. С инспекции в пользу общества взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 14.11.2008 по 30.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт 31.12.2008 N 02-01/82 и, с учетом представленных обществом возражений на акт, принято решение от 16.03.2009 N 02-01/82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить штраф в размере 5 000 руб. (по неуплате налога на прибыль), недоимку в размере 3 792 192 руб. и штраф в размере 758 438 руб. (по неуплате налога на имущество), пени в размере 1 451 020 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2009 N 21/19/046334 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Обществом 22.05.2009 получено требование инспекции N 410 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 15.05.2009, в котором заявителю предлагается погасить задолженность по уплате налогов сборов до 01.06.2009.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом расходов по арендной плате за земельный участок в состав прочих расходов в том налоговом периоде, в котором они были произведены. Инспекция указывает на тот факт, что общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль затраты на сумму 3 169 996 руб. за аренду земли в г. Королеве по стр. "расходы, уменьшающие сумму доходов".

Инспекцией делается вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка в г. Королеве. Общество не предоставило договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, расходы заявителя на уплату арендных платежей не могут быть учтены при налогообложении прибыли.

Также инспекция указывает, что затраты в сумме 3 169 996 руб. учитывались заявителем как косвенные, в то время как указанные затраты относились к прямым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка в соответствии с договором уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А (т. 1 л.д. 70-73), к обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды с правом выкупа от 04.04.1996 N 487 (т. 1 л.д. 74). До этого арендатором земельного участка являлось ООО "Риэлти Плюс".

Первоначально договор аренды N 487 от 04.04.1996 заключен Администрацией г. Калининграда (ныне Администрация г. Королева Московской области) с ОАО "Промстройбанк России" на 25 лет. ОАО "Промстройбанк России" право аренды на земельный участок передано третьему лицу (ООО Торговый Дом "Химволокно МР"), которое, в свою очередь, переуступило права и обязанности по указанному договору аренды ООО "Риэлти Плюс".

В силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Так как арендодателем (собственником) по договору аренды земельного участка выступает Администрация г. Калининграда (ныне Администрация г. Королева), то земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно положениям п. 7. ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, в части перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды применяются положения п. 5 той же статьи.

Администрация г. Королева своевременно уведомлена о смене арендатора и дала на это свое согласие. Подтверждением согласия арендодателя является уведомление Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева от 01.02.2006 N 401, адресованное заявителю как новому арендатору земельного участка, где приводится расчет арендной платы за 2006 год (т. 1 л.д. 78).

Договор уступки прав на земельный участок от 30.12.2006 N 3А зарегистрирован в территориальном органе ФРС 26.12.2005 за номером 50-50-45/045/2005-323, о чем свидетельствует штамп Главного Управления ФРС по Московской области на указанном договоре уступки прав.

О состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору уступки прав на земельный участок от 30.12.2006 N 3А в надлежавшем порядке внесена запись в ЕГРП, что подтверждается в Выписке из ЕГРП от 14.06.2008 N 45/010/2008-124., где заявитель значится как арендатор земельного участка (т. 1 л.д. 79).

В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что обществом соблюден порядок перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации и в установленном порядке зарегистрирован состоявшийся переход.

В связи с этим общество, являясь законным арендатором земельного участка по договору аренды от 04.04.1996 N 487, уплачивало арендную плату Администрации г. Королева, о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате арендной платы (т. 1 л.д. 80-86).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, а также на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата арендных платежей не относится ни к одному из указанных видов расходов, и в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации относится к косвенным расходам.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Расходы в виде арендных платежей учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что общество производило уплату арендных платежей на земельном участке, на котором осуществилась подготовка к постройке комплекса жилых зданий для их дальнейшей перепродажи третьим лицам, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как перепродажа построенных зданий подразумевает получение дохода.

Таким образом, уплаченная за 2006 год сумма арендных платежей в размере 3 169 996 руб. учтена заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено инспекцией установлено, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно списало расходы по договору уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А с ООО "Риэлти Плюс" в размере 3 541 343 руб., поскольку ООО "Риэлти Плюс" не имело права уступить права и обязанности по указанному договору уступки прав, так как арендатором земельного участка по настоящее время является ОАО "Промстройбанк России".

Инспекция указывает, что затраты по договору уступки в сумме 3 541 343 руб. учитывались заявителем как косвенные расходы, что по мнению инспекции, неверно, так как эти затраты относятся к прямым расходам.

Также, по мнению инспекции, в случае если организация берет в аренду земельный участок для строительства, то для целей налогового учета арендная плата за землю относится к прочим расходам не в полной сумме, расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основного средства пропорционально доле занимаемой площади участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3. договора уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А ООО "Риэлти Плюс" уступаемые права и обязанности в отношении земельного участка принадлежат цеденту (ООО "Риэлти Плюс") на основании ряда договоров уступки прав на земельный участок. Все договоры зарегистрированы в территориальном органе ФРС, а территориальный орган ФРС, в свою очередь, внес записи об уступке прав и обязанностей арендатора в ЕГРП.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ООО "Риэлти Плюс" на момент заключения договора уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А являлось законным арендатором по договору аренды от 04.04.1996 N 487, что подтверждалось государственной регистрацией договора уступки прав земельного участка от 12.08.2004 N 019804 (т. 1 л.д. 87), по которому ООО Торговый дом "Химволокно" передало права и обязанности арендатора земельного участка ООО "Риэлти Плюс".

Следовательно, ООО "Риэлти Плюс" имело право осуществить уступку права аренды ООО "Драйв" в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, договор уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А зарегистрирован в территориальном органе ФРС 26.12.2005 за номером 50-50-45/045/2005-323, о чем свидетельствует штамп Главного Управления ФРС по МО на указанном договоре уступки прав.

Соответственно, ООО "Драйв" правомерно приняло на себя права и обязанности арендатора по договору уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А цессионарий (ООО "Драйв") обязан уплатить 400 000 долларов США цеденту (ООО "Риэлти Плюс") за уступаемые права и обязанности. В переводе на рубли эта сумма составляет 11 509 364,99 руб.

Данная сумма перечислена ООО "Риэлти Плюс" единым платежом и списывалась в течение трех лет равными долями. В 2006 году общество списало по договору уступки прав на земельный участок 3 541 343 руб. Эта сумма включена заявителем в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и списана на расходы в соответствие с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заключило договор уступки прав на земельный участок от 13.12.2005 N 3А и исполнило свои обязанности по указанному договору в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Также общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль уплаченную ООО "Риэлти Плюс" часть стоимости уступки права аренды на земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами инспекции относительно обязанности заявителя учитывать расходы по арендной плате за землю не в полной сумме, и что данные расходы в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основного средства пропорционально доле занимаемой площади участка.

Так, согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы на аренду земельного участка, осуществляемые во время строительства объекта основных средств, связаны исключительно с его строительством. Данные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и списываются в состав расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

После окончания строительства расходы на уплату аренды земельного участка будут относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией при выполнении условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в период с 13.12.2005 по 28.12.2006 общество не производило строительных работ на земельном участке, равно как и не производило реконструкцию либо снос уже имеющихся на земельном участке строительных объектов, что подтверждается тем, что разрешение на снос получено только 22.12.2006 (т. 1 л.д. 118), а разрешение на реконструкцию только 08.02.2007 (т. 1 л.д. 120).

Соответственно применение п. 1 ст. 257, ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации при учете арендных платежей в данной ситуации необоснованно.

Кроме того, ссылки инспекции на письма Минфина России, подтверждающие позицию инспекции, носят рекомендательный характер, и не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению.

Таким образом, сумма в размере 3 541 343 руб., уплаченная ООО "Драйв" по договору уступки прав правомерно включена обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и списана на расходы общества в соответствие с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не включило в расчет по налогу на имущество стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 13.12.2005 N 3Б (т. 1 л.д. 88-92) и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2005 (т. 1 л.д. 94-100) объектов недвижимого имущества на общую стоимость 86 186 180 руб., предназначавшихся для дальнейшего сноса, реконструкции и перепродажи. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неуплате обществом налога за 2006-2007 года в размере 3 792 192 руб.

Инспекция указывает, что в договорах купли-продажи не определено, что приобретаемые объекты недвижимости подлежат сносу, а также что факт того, что указанные объекты недвижимости не эксплуатировались, не является аргументом, подтверждающим цель приобретения этих объектов - снос.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы инспекции как необоснованные по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с целью их сноса и реконструкции.

В соответствии с решением от 01.12.2005 единственного участника общества Кучумова П.В. (т.1 л.д. 101) заявитель приобрел по договору купли-продажи от 13.12.2005 N 3Б у ООО "Риэлти Плюс" 3 объекта недвижимого имущества, а по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2005 с ЗАО "Промышленный холдинг" 12 объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Главном Управлении ФРС по МО, о чем свидетельствует выдача обществу свидетельств на право собственности (т. 1 л.д. 103-117).

Непосредственно после получения свидетельств на объекты (21.02.2006) заявитель начал процедуру по сносу 10 зданий и по реконструкции 5 зданий, входящих в число объектов, получив разрешение на снос 10 объектов в соответствии с постановлением Главы г. Королева от 22.12.2006 N 2752 (т. 1 л.д. 118-121) и разрешение на реконструкцию 5 объектов в соответствии с постановлением Главы г. Королева от 08.02.2007 N 161 (т.1 л.д. 120).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005) разрешение на строительство, реконструкцию дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом выдача разрешения на снос осуществляется по общим правилам выдачи разрешения на строительство в силу положений п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, необходимый для получения разрешения на снос объектов недвижимости, установлен в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ряд необходимых документов (например, градостроительный план земельного участка, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) можно получить только после проведения специальных процедур (инженерные изыскания, строительное проектирование, согласование с государственными органами).

Судом установлено, что общество в период с января 2006 по декабрь 2006 года производило вышеуказанные процедуры для оформления документов с целью получения разрешения на снос и разрешения на реконструкцию.

В частности, ООО "Силена-М", являясь агентом заявителя по агентскому договору от 01.02.2006 N 1/И (т. 3 л.д. 8-11), заключило ряд подрядных договоров для общества в части инженерных изысканий для подготовки проектной документации (т. 3 л.д. 19-28, 31-37, 45, 57-70).

Общество на основании постановлений Главы города от 08.11.2006 N 2306, от 09.11.2006 N 2357 (т. 3 л.д. 77), полученных по итогам проведения государственной экспертизы всех документов, оформленных ООО "Драйв" на стадиях инженерных изысканий и проведения архитектурно-строительного проектирования, направило запросы в Администрацию г. Королева для получения разрешений на снос и реконструкцию объектов (т. 3 л.д. 71-76). После получения разрешений на снос и реконструкцию общество приступило к сносу и реконструкции объектов Более того, заявителем 07.08.2008 получено разрешение Администрации г. Королева на строительство 13 жилых домов на месте указанных выше 10 объектов недвижимости (т. 1 л.д. 121). Это связано с тем, что общество заключило договор инвестирования строительства комплекса жилых домов от 14.11.2007 N ИН 1/14-н с ООО "Пробизнес Девелопмент", по которому общество обязалось обеспечить строительство комплекса жилых зданий и передать их в собственность ООО "Пробизнес Девелопмент" (т. 2 л.д. 23-29).

Таким образом, объекты недвижимости с момента приобретения их заявителем предполагалось частично снести и построить на их месте новые объекты недвижимости, а частично реконструировать.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество правомерно отнесло объекты недвижимого имущества в бухгалтерском учете на 20 счет, так как эти объекты не относились к основным средствам.

С 2005 года объекты приняты заявителем в собственность и приняты к бухгалтерскому учету на 20 счет (основное производство), что соответствует законодательству о бухгалтерском учете.

Так, Инструкция к Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, устанавливает, что на 20 счету должны учитываться, в частности, затраты по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, то есть на возведение зданий и сооружений.

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25.01.2006 N 03-03-04/1/56 выражено мнение, что расходы, понесенные налогоплательщиком на снос и переоборудование зданий и сооружений, подлежат включению в первоначальную стоимость возводимого основного средства.

Пункт 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяет первоначальную стоимость основного средства как сумму расходов на его сооружение (приобретение, изготовление, доставку).

Следовательно, расходы на приобретение нежилых помещений, подлежащих переоборудованию и сносу, должны считаться расходами на сооружение зданий, которые планируется построить на их месте.

Соответственно, расходы на приобретение объектов по договору купли-продажи от 13.12.2005 N 3Б и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2005 обществом правомерно отнесены на 20 счет.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Наличие обязанности по уплате налога на имущества непосредственно связано с тем, следует ли, в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета, учитывать имущество как основное средство.

Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, устанавливает условия, при одновременном выполнении которых актив принимается к учету в качестве основного средства. В частности, установлено, что объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и что объект не должен быть предназначен для перепродажи.

Как указано в письме Минфина России от 23.06.2009 N 03-05-05-01/36 принятие объекта недвижимости в бухгалтерском учете в качестве основного средства допускается только при одновременном выполнении всех условий, предусмотренных подп. "а" "б" "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01 (т. 2 л.д. 51-52).

Учитывая, что за 2006 и 2007 года объекты не использовались в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), то есть не эксплуатировались (т. 2 л.д. 53, 54) (требование подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01); не использовались для управленческих нужд организации (требование подп. "б" п. 4 ПБУ 6/01); не предоставлялись за плату во временное пользование и владение или во временное владение (не сдавались в аренду) (требование подп. "в" п. 4 ПБУ 6/01); не предназначались для использования в течение длительного времени (более 12 месяцев), так как часть объектов снесена в 2007 году, а часть полностью реконструирована, с изменением хозяйственного назначения реконструируемых объектов; реконструированные объекты вместе с вновь построенными в составе комплекса недвижимости предполагалось продать третьим лицам в соответствии с условиями Инвестиционного контракта и решения единственного участника ООО "Драйв".

Следовательно, объекты не отвечают условиям, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, в связи с чем не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, соответственно, являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты не являлись основными средствами, общество правомерно не учитывало их в бухгалтерском учете в качестве основных средств, а соответственно у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на имущество.

Других доводов налоговым органом в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-62471/09-108-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

А.Р. Хвощенко Л.Г. Яковлева