Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21289/2009

г. Москва

Дело N А40-60696/08-5-539

"12" ноября 2009 г.

N 09АП-21289/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лот-Вентсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-60696/08-5-539,

принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Строительная компания Стратегия" к ООО "Лот-Вентсервис" третьи лица: ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-XXI", ГОУ Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова о взыскании 33 864 005 руб. 97 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущенко Е.В. - дов. от 29.12.2008

от ответчика: Исакова Н.В. - дов. от 07.09.2009

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лот-Вентсервис" суммы неосновательного обогащении в размере 33 864 005 руб. 97 коп.

Определением суда от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Определением суда от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-XXI".

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Лот-Вентсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 20 794 045 руб. 57 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 13 069 045 руб. 57 коп.

Решением суда от 20.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средствами в размере, большем, нежели стоимость выполненных ответчиком работ, а также из того, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

ООО "Лот-Вентсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку договор между сторонами признан судом незаключенным, оснований для взыскания долга не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что, согласно представленным документам, ответчиком выполнены работы на сумму 309 999 997 руб., что следует, в частности, из актов на услуги генподряда, стоимость которых составляет 4 % от стоимости выполненных работ. Контрольные замеры не могут являться доказательством стоимости работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что объект, на котором выполнял работы ответчик, принят в эксплуатацию, при этом надлежащих доказательств выполнения работ на объекте третьими лицами не представлено.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу по объему выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между сторонами был подписан договор строительного субподряда на выполнение работ N 12, в силу которого ответчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы "под ключ" по устройству внутренних инженерных систем на строящемся объекте истца по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27А, Учебный корпус МГУ им. М.В.Ломоносова.

В связи с отсутствием в договоре такого согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда, как срок окончания работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Судом правильно установлено, что истцом, в счет оплаты работ, были перечислены ответчику денежные средства в размере 254 540 642 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно актам контрольных обмеров, составленным с участием уполномоченных представителей сторон, ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 233 746 596 руб. 50 коп. Данные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами является незаключенным, и, учитывая, что работы на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 13 069 960 руб. 40 коп., которые последним не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2008 осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания долга в связи с незаключенностью договора, не может быть признан апелляционным судом правомерной, поскольку сумма долга взыскана судом на основании актов об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что услуги фактически были оказаны ответчику, и признание договора незаключенным, при наличии указанных актов, не свидетельствует о том, что стоимость оказанных услуг не может быть взыскана в виде долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты об оказании услуг свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком на сумму 309 999 997 руб., поскольку услуги генподряда составляют, согласно условиям договора, 4 % от стоимости выполненных работ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку договор N 12 от 30.03.2006 является незаключенным, следовательно, его условия не применяются, при этом стоимость оказанных услуг подтверждена соответствующими актами. Кроме того, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 309 999 997 руб., в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект, на котором выполнял работы ответчик, принят в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая наличие вышеуказанных актов контрольного обмера, которыми установлена стоимость выполненных ответчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу по объему выполненных работ.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с таким ходатайством.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Лот-Вентсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Стратегия". Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-60696/08-5-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лот-Вентсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан