Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21738/2009

г. Москва

Дело N А40-119846/09-25-487

11 ноября 2009 года

N 09АП-21738/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТИС-Лифт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-119846/09-25-487

об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "ОТИС-Лифт" к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании задолженности по контракту и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС-Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании задолженности по контракту N B7NS 1319-1320 на поставку и монтаж лифтов, эскалаторов и траволаторов в размере 309 533 руб. 14 коп.

06.08.2009 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд с целью обеспечения исковых требований принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", в размере 309 533 руб. 14 коп. Предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 29.07.2009г, выданной ЗАО КБ "Ситибанк".

Истец в обоснование своего заявления указал, что данные меры необходимы в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку размер задолженности является для истца значительным и неприменение указанных обеспечительных мер приведет к длительной неуплате ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ОТИС-Лифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска. Полагает, что достаточным и безусловным основанием принятия обеспечительных мер является предоставление заявителем встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 29.07.2009г, выданной ЗАО КБ "Ситибанк".

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указывает, что, размер задолженности является крупным, срок неуплаты задолженности - длительным, таким образом, более полугода истец уже несет убытки, связанные с неисполнением ответчика своих обязательств по оспариваемому контракту. Между тем, указанные обстоятельства являются основанием заявленного иска, а не доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного акта в будущем, как и причинения значительного ущерба.

Доказательством необходимости применения обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, являются представленные в материалы дела документы: контракт N B7NS 1319-1320 на поставку и монтаж лифтов, эскалаторов и траволаторов, по которому возникла задолженность; акты, подтверждающие выполнение истцом всех своих обязательств; акты приемки лифтового оборудования в эксплуатацию; счета и платежные поручения, свидетельствующие о наличии права истца на оплату выполненных работ. Указанные документы являются доказательствами правоотношений сторон и являются документальным обоснованием исковых требований, и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о том, что встречное обеспечение является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

По смыслу ст. 94 АПК РФ предоставление встречного обеспечения служит гарантией погашения возможных убытков должника, вызванных обеспечением. Документы, представляемые для встречного обеспечения должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не влечет обязательность принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры в любом случае принимаются при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца о невозможности исполнения судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "ОТИС-Лифт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-119846/09-25-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов