Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-19235/2009

г. Москва

Дело N А40-37918/09-114-174

"11" ноября 2009 года

N 09АП-19235/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Свиридова В.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-37918/09-114-174,

принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (закрытого акционерного общества) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.02.2009 N 25 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куликовой Л.Н. по дов. N 648 от 10.07.2009, Сидоровой Н.И. по дов. N 647 от 10.07.2009, Шевченко Д.А. по дов. N 697 от 27.10.2009;

от заинтересованного лица - Мухачева А.В. подов. N 05-12/2319 от 05.05.209, Поповой А.В. по дов. N 05-12/2899 от 23.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 11.02.2009 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.5.1, 2.1.5.2, 2.1.8, 2.2.6.2 акта налоговой проверки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 11.02.2009 N 25 в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.5.1, 2.1.5.2, 2.1.8, 2.2.6.2 акта налоговой проверки. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2009 N 25 в части пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.2.6.1 акта налоговой проверки прекращено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в оспариваемой части, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 30.12.2008 N 1530 и принято решение от 11.02.2009 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 в виде штрафа в размере 1 955 456,79 руб., обществу начислены налоги на сумму 11 566 367,88 руб. и пени на сумму 901 978,41 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

По пункту 2.1.1. решения инспекции В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неправомерность отнесения затрат общества в сумме 3 000 000 руб. по договору от 11.02.2005 N 12/2005, заключенному с ООО "Вектор", на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку последние не отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса. В связи с этим полученная обществом налоговая выгода в сумме 720 000 руб. является необоснованной.

Инспекция указывает, что ООО "Вектор" не представило налоговую отчетность за 2005 год, учредителем и генеральным директором ООО "Вектор" является Фескович М.А., ранее отбывавшая наказание в местах лишения свободы. Поскольку Банк не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, понесенные затраты, по мнению налогового органа, нельзя признать правомерными.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы по договору от 11.01.2005 N 12/2005, заключенному с ООО "Вектор", обществом документально подтверждены актами выполненных работ (оказанных услуг), а так же платежно-расчетными документами, подтверждающими оплату обществом в выполненных работ, которая производилась на расчетный счет ООО "Вектор" в ООО КБ "Смоленский банк". Расчетного счета в АКБ "Ланта-Банк" ООО "Вектор" не имело.

Согласно письму ИФНС России N 10 от 04.08.2008 N 26113 ООО "Вектор" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" не относится.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Вектор" не представлена отчетность за 2005 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная сделка заключена сторонами 11.02.2005, и правовое значение в данном случае имеет факт представления отчетности не за 2005 год, а за 2004 год, которая, как следует из материалов дела, сдавалась налогоплательщиком и была "не нулевой".

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что в период с 11.12.2002 по 30.08.2008 Фескович М.А. отбывала наказание за совершение уголовно-наказуемого деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная сделка заключена 11.02.2005, т.е. по прошествии указанного периода.

Доводы налогового органа о том, что заявитель перечислял в 2004 году в адрес ООО "Вектор" денежные средства, в то время как Фескович М.А. отбывала наказание, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не прекращает и не изменяет гражданско-правовых обязательств сторон.

Следовательно, если указанные обязательства между сторонами существовали, лишение свободы Фескович М.А. не прекращало денежных обязательств Банка.

Кроме того, распоряжение счетом ООО "Вектор" производилось по системе Банк-Клиент (Приложение N 4 к акту проверки), следовательно, в отсутствие генерального директора счетом общества могло распоряжаться уполномоченное лицо, имеющее "электронный ключ", например и.о. генерального директора и пр.

Заявитель не мог обладать информацией относительно персонального состава должностных лиц ООО "Вектор" допущенных к управлению счетом, поскольку ООО "Вектор" не имело в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) расчетного счета. В связи с этим доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Вектор" не могут быть приняты во внимание.

Необоснованными являются так же доводы налогового органа в части проверки учредительных и уставных документов ООО "Вектор", которую, по мнению инспекции, Банк не осуществил, поскольку не подтверждены документально.

Судом установлено, что заявитель использовал все имеющиеся возможности для проверки своего контрагента ООО "Вектор", подтверждением чего является полностью и надлежащим образом исполненный договор от 11.02.2005 N 12/2005. При этом реальность договора, факт оказания услуг (выполнения работ), их приемки и оплаты подтверждены имеющимися в материалах налоговой проверки документами.

Нотариально заверенная банковская карточка ООО "Вектор", обстоятельства о том, что ООО "Вектор" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", а так же факт полного исполнения договора подтверждает разумность выбора ООО "Вектор" в качестве своего контрагента.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении от 16.10.2003 N 329-О, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, принимая во внимание, что налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты приобретенных у названного лица товаров (работ, услуг).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Вектор", наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Таким образом, обществом правомерно отнесены затраты в сумме 3 000 000 руб. по договору от 11.02.2005 N 12/2005, заключенному с ООО "Вектор", на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.1, 2.1.4.2 решения инспекции В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банк вступил в правоотношения с рядом организаций (ООО "Антэкс" ИНН 7706503591, ООО "Фортэкс" ИНН 7709504402, ООО "Респект" ИНН 7727516810, ООО "ПК Стройформ" ИНН 7710529521, ООО Дельта Гарант" 7706552969, ООО "Еврострой" ИНН 7714310681, ООО "Вектор" ИНН 7710525012, ООО "Трейд менеджмент" ИНН 7708563719), не проявив должной осмотрительности.

По мнению налогового органа, все эти организации являются "фирмами-однодневками", а Банк знал об этом или должен был знать. В качестве доказательств налоговый орган приводит показания свидетелей, а именно генерального директора ООО "Антэкс" и ООО "Фортэкс" Бойцова Е.М. и генерального директора ООО "Еврострой" Нерике О.В., которые в ходе допроса отказались от своего участия в данных организациях.

Предметом правоотношений являлись: дисконтные собственные векселя банка, разница между ценой продажи которых и ценой погашения (дисконт) учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений, установленных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации; векселя Сбербанка, Банка Зенит, цена приобретения которых уменьшала доход от их реализации для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствии со ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что реализация собственных векселей с дисконтом и покупка векселей Сбербанка и Банка Зенит у "сомнительных", по мнению налогового органа, организаций носила признаки налоговой схемы, вследствие чего извлеченная налоговая выгода является необоснованной.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органом не принято во внимание, что полномочия Бойцова Е.М. и Нерике О.В. именно как генеральных директоров ООО "Фортэкс", ООО "Антэкс" и ООО "Еврострой" подтверждены нотариусами города Москвы, что следует из копий банковских карточек по всем этим компаниям. Кроме того, данные именно об этих лицах, как о генеральных директорах указанных организаций, содержатся в ЕГРЮЛ.

Представленные документы не позволяли Банку сомневаться в наличии полномочий у указанных лиц, а тем более не позволяли предвидеть того, что впоследствии эти лица откажутся от своего участия.

Кроме того, заявления указанных физических лиц об отказе от своего участия в организациях не могут быть приняты судом ввиду следующих обстоятельств.

Так, в своих показаниях гр. Нерике О.В. заявила, что никогда не была генеральным директором ООО "Еврострой", об этой фирме слышит впервые, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Еврострой" никогда не подписывала.

Между тем нотариусом города Москвы Левинской Ниной Алексеевной удостоверена ее подпись на банковской карточке как генерального директора ООО "Еврострой".

Так же Нерике О.В. заявляет, что паспорт ею утерян лишь в 2006 году, тогда как сделки с ООО "Еврострой", к которому она якобы непричастна, заключались двумя годами ранее - в 2004 году. Объяснений данному факту в показаниях Нерике О.В. не содержится.

Гр-н Бойцов Е.М. не отрицает юридического факта участия в ООО "Фортэкс" и ООО "Антэкс", заявляя о своей причастности к деятельности и других организаций. Участие Бойцова Е.М. в данных организациях и его статус генерального директора подтвержден данными из ЕГРЮЛ, а так же установлен нотариусами города Москвы Шугаевой С.В. и Макаровой Ниной Николаевной при удостоверении банковских карточек, чем и руководствовался Банк.

Судом установлено, что по всем юридическим лицам (ООО "Антэкс" ИНН 7706503591, ООО "Фортэкс" ИНН 7709504402, ООО "Респект" ИНН 7727516810, ООО "ПК Стройформ" ИНН 7710529521, ООО Дельта Гарант" 7706552969, ООО "Еврострой" ИНН 7714310681, ООО "Вектор" ИНН 7710525012, ООО "Трейд менеджмент" ИНН 7708563719) у заявителя имеются нотариально заверенные копии банковских карточек, подтверждающие статус этих организаций и статус их руководителей. Копии банковских карточек представлялись Банку самими контрагентами при заключении соответствующих сделок, поскольку именно такой порядок взаимодействия прописан в Регламенте АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО). Сомневаться в достоверности представленных документов Банку не приходилось.

Ссылки налогового органа на показания свидетеля Сыроежкина А.Г., который, по его словам, не контактировал с ООО "Антэкс" и Бойцовым Е.М., не могут доказывать недобросовестность Банка, поскольку возможность такого контакта допустила начальник Сыроежкина А.Г. - Попова Наталия Геннадьевна, которая в ходе допроса, что контакт по данным операциям осуществлялся путем телефонных переговоров, факсимильной связи, электронной почты, а так же посредством личного контакта либо на территории Банка, либо на территории контрагента, что полностью соответствует Регламенту "Документооборот по операциям с векселями АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)".

Согласно Регламенту, от контрагента истребуется только копия нотариально заверенной банковской карточки, которая подтверждает и статус юридического лица и полномочия генерального директора.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что банк не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие каких бы то ни было оснований для сомнений.

Довод инспекции о том, что в отчетности ООО ПК "Стройформ" операции с векселями Банка не нашли отражения, является необоснованным, поскольку, как пояснил заявитель, данное обстоятельство, если оно и имело место, не может быть истолковано в ущерб Банку, т.к. в момент заключения сделки Банк не мог проверить еще несуществующую (не сданную или не сформированную) отчетность данной организации и тем самым проявить осмотрительность.

Материалами дела подтверждено, что все перечисленные контрагенты именно на момент заключения спорных сделок все свои налоговые обязанности исполняли, бухгалтерская отчетность этими организациями сдавалась в срок. Если какие-то из этих организаций впоследствии прекратили исполнять свои обязанности, то Банк не мог это предвидеть, вступая в правоотношения с ними.

Доводы налогового органа относительно идентификации клиентов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" несостоятельны, поскольку инспекция не обосновала, какие именно процедуры, предусмотренные данным законом, должен был применить Банк.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, он применим лишь к правоотношениям, поименованным в нем, и соответственно не применим к тем, на которые ссылается налоговый орган. Сделки, на которые ссылается налоговый орган, в силу п. 2 ст. 6 данного Закона не подлежат обязательному контролю, а, следовательно, приведенные доводы являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на п. 3 этап III Регламента "Документооборот по операциям с векселями АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)", которым предусмотрено истребование документа, удостоверяющего личность при работе с контрагентами.

Между тем, п. 3 этап III Регламента говорит не об истребовании документа (или, например, копии документа), а о представлении документа ведущему экономисту ООСС на обозрение для проверки личности. Такая процедура является обязательной в соответствии с Регламентом и Банк всегда четко ее выполняет.

Доводы о том, что банк не проверил документы, удостоверяющие личность являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Регламент, на который ссылается налоговый орган, в п. 3 этап III не предусматривает снятия копий с документов, удостоверяющих личность.

Налоговый орган ссылается на положения Регламента о том, что при покупке векселей (как в случае с ООО "Еврострой") у сторонних комитентов вне зависимости от формы расчетов процедура экспертизы векселей обязательна. При этом, как отмечает налоговый орган, для проведения экспертизы назначается встреча с контрагентом у векселедателя, также информируется служба безопасности банка о встрече с контрагентом и местонахождении векселедателя. По мнению налогового органа, в рассмотренном случае указанные мероприятия не проводились, однако доказательств этому налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что сам факт оплаты Банком Зенит приобретенного заявителем векселя является безусловным доказательством того, что данный вексель являлся подлинным, что невозможно выяснить без его экспертизы. Следовательно, доводы налогового органа о непроведении экспертизы векселя Банка Зенит опровергаются материалами дела.

Также судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что в спорных сделках отсутствовал экономический смысл, а сами сделки не были выгодными для Банка.

Экономический смысл любой предпринимательской деятельности заключается в получении прибыли. Экономический смысл названных операций для контрагентов Банка заключался в получении прибыли (выгоды) от разницы (дисконта) между ценой приобретения векселя и его номиналом, подлежащим оплате по предъявлении.

Заявитель пояснил, что экономический смысл для Банка заключался в пользовании заемными денежными средствами, поскольку вексель в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора займа. Привлеченные заемные средства размещаются Банком от своего имени и за свой счет, в чем заключается основной экономический смысл банковской деятельности.

Заявителем представлены доказательства того, что большая часть эмитированных банком собственных дисконтных векселей погашена. Таким образом, Банк понес реальные расходы по выплате разницы между ценой приобретения и ценой погашения векселей (дисконт) их конечным векселедержателям. Эта разница учтена Банком при определении налоговой база по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.1.5.1 решения инспекции В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций, облагаемая по ставке 24 процента, в 2005-2006 годах на сумму убытка, полученного им в 2004 году.

Инспекция обосновывает свой вывод тем, что общество при формировании убытка 2004 года по налоговой базе, облагаемой по ставке 24 процента, подлежащего переносу на будущее, должны были быть учтены доходы, облагаемые по иным ставкам (проценты по государственным ценным бумагам, облагаемые по ставке 15 процентов и дивиденды, облагаемые у источника выплаты по ставке 9 процентов, принимаемые в уменьшение начисленных самим обществом дивидендов акционерам общества, облагаемым по ставке 9 процентов).

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Доводы инспекции о том, что перечень доходов, не участвующих в формировании доходной части налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрен ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в данной статье не приведены, и, следовательно, подлежат учету в налоговой базе в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку применение ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае будет противоречить п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база по прибыли, облагаемая по ставке, отличной от общей ставки (24%), определяется Банком раздельно.

Банком не исключается процентный (купонный) доход по государственным и муниципальным ценным бумагам из доходной части по налогу на прибыль организаций, а исчисляется по ним отдельная налоговая база. В этой связи применение предложенного налоговым органом порядка учета указанных доходов приведет к отражению их одновременно в двух налоговых базах - вначале в отдельной налоговой базе, облагаемой по ставке 15%, а затем - в налоговой базе по основной деятельности, облагаемой по ставке 24%. Однако такой порядок учета приводит к двойному налогообложению одних и тех же доходов и, следовательно, к нарушению п. 3 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган утверждает, что п.п. 2, 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают раздельного учета доходов (расходов) по операциям, доходы от которых облагаются по ставкам, отличным от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации говорит, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Ведение Банком такого раздельного учета (учет доходов на отдельных лицевых счетах бухгалтерского учета, ведение налоговых регистров) налоговым органом не оспаривается.

Пункт 9.3 Приложения N 2 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н, на который ссылается инспекция, противоречит п.п. 2, 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации в части формулы, в которой доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам и дивидендам участвуют в формировании убытка, подлежащего переносу на будущее, уменьшая убыток, полученный от основной деятельности. А в случае наличия противоречий в инструктивных указаниях Министерства финансов должны применяться положения Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается и арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 22.01.2009 N КА-А40/13134-08-П).

По пункту 2.1.5.2 решения инспекции В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2005 году на сумму 8 908 081 руб. убытка, полученного в 2004 году.

Инспекция мотивирует свои выводы тем, что общество не представило документы, подтверждающие объем понесенного в 2004 году убытка, по списку, указанному в требованиях от 28.05.2008 и от 23.09.2008 N 327/7 в общей сумме на 76 808 873,21 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый период, в котором возник убыток, ранее уже проверялся налоговым органом и в ходе этой проверки Банком уже предоставлялись необходимые документы в его обоснование. Обществом документально подтверждены понесенные расходы по страхованию имущества и возникший за 6 месяцев 2004 года убыток в размере 9 734 582 руб. По представленным в обоснование произведенных обществом в 2004 году расходов и правильности исчисления убытка документам у инспекции вопросов не возникло.

Следовательно, доводы о неподтверждении убытка опровергаются материалами дела.

По пункту 2.1.8. решения инспекции В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2006 году на сумму, перечисленную в целевой бюджетный фонд города Москвы за невыполнение условий квотирования рабочих мест в соответствии с Законом города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест".

Инспекция мотивирует свои выводы тем, что расходы, связанные с внесением платы в связи с невозможностью исполнить условия квотирования, не могут в полной мере отвечать критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в части направленности на получение дохода.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.

Механизм установления квоты в организациях определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В частности, Законом города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" устанавливаются основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу, в том числе таких категорий граждан как инвалиды, несовершеннолетние, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждане в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущие работу впервые.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 90 выполнением квоты для приема на работу данной категорий граждан также признается уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Таким образом, в случае, если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в вышеуказанный целевой бюджетный фонд.

Выводы о том, что указанная обязанность не установлена федеральным законом, не изменяет налогового обязательства. В любом случае общество понесло не произвольные расходы, а установленные законодательством. Кодекс содержит не исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, затраты общества в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 Закона N 90, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном главой 25 Кодекса порядке.

Данный вывод подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 31.01.2008 N 03-03-06/1/64.

По пункту 2.2.6.2. решения инспекции В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банк является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представил сведения о выплаченной 29.12.2006 сумме по собственному векселю, досрочно предъявленного к погашению Яншиным В.В.(не первым векселедержателем), в связи с чем Банк привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, в виду отсутствия объективной стороны правонарушения (нет возможности определить доход физического лица, не первого векселедержателя, при досрочном погашении векселя; номинал векселя 11 000 000 руб., стоимость векселя при размещении 10 972 940 руб., цена выкупа у физического лица 10 940 600 руб.) у Банка отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письме от 19.10.2006 N 03-05-01-04/293.

Других доводов налоговым органом в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-37918/09-114-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Л.Г. Яковлева