Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-18317/2009, 09АП-21099/2009

город Москва

Дело N А40-40322/09-6-366

09 ноября 2009 года

N 09АП-21099/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камская строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-40322/09-6-366,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ЛК "Элемент Финанс" к ООО "Камская строительно-монтажная компания" о взыскании 1 675 134 руб. 00 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Филиппова О.Ю. по дов. от 06.08.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Элемент Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камская строительно-монтажная компания" о взыскании 1 675 134 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно, о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 03.03.2008 N СИ/Нбч-18201/ДЛ и возврате предмета лизинга ТС Башенный кран КБ-408.21.00.00.000 ПС VIN: 601, модель, N двигателя: Электродвигатели; МТН-225L-6, МТКН-412-4/24, цвет желтый, год изготовления:2008 (Паспорт 601).

Решением суда от 31.07.2009 производство по делу в части исковых требований о взыскании 159 975 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 515 159 руб. задолженности, расторжения договора финансовой аренды лизинга от 03.03.2008 N СИ/Нбч-18201/ДЛ, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

На указанное решение ООО "Камская строительно-монтажная компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, которое отклонено протокольным определением, поскольку истец не подтвердил возможность заключения мирового соглашения и факт ведения переговоров по поводу его заключения, кроме того, в силу положений ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 N СИ/Нбч-18201/ДЛ, по которому ответчику был передан во временное владение и пользование предмет лизинга ТС Башенный кран КБ-408.21.00.00.000 ПС VIN: 601, модель, N двигателя: Электродвигатели; МТН-225L-6, МТКН-412-4/24, цвет желтый, год изготовления:2008 (Паспорт 601) по акту от 16.06.2008.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Первый ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность по срокам уплаты с декабря 2008 года п март 2009 года (включительно) составила 1 515 159 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик контррасчет задолженности и доказательства оплаты лизинговых платежей не представил. В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.8.2.4 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору) лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Поскольку первым ответчиком допущено не внесение лизинговых платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Претензионный порядок истцом был соблюден.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии. Ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества, требование о его изъятии удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, так как перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-40322/09-6-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов