Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21800/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21800/2009

г. Москва

Дело N А40-18402/09-85-106

12.11.2009 г.

N 09АП-21800/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новое качество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-18402/09-85-106,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску ЗАО "Новое качество" к ООО "Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору от 03.11.2007 г. на сумму 852 620, 92 руб., с участием третьих лиц- ООО "Нитон" и Зиганова М.А.,

при участии представителей:

истец: Аверин Д.Н., Хохлов С.И. дов. от 24.02.2009 г.,

ответчик: Ельников А.С., Нежин Н.Б. по дов. от 10.11.09 г.

третьи лица: ООО "Нитон" -Нежин Н.Б. по дов. от 12.01.09 г.,

от Зиганова М.А.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Новое качество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору от 03.11.2007 г. на сумму 852 620, 92 руб., с участием третьих лиц - ООО "Нитон" и Зиганова М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-18402/09-85-106 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, поэтому иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что услуги по договору истцом ответчику оказаны, ответчик от уплаты вознаграждения отказался необоснованно, иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо - ООО "Нитон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Третье лицо- Зиганов М.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-18402/09-85-106.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор от 03.11.2007 г. (договор, л.д. 27), по которому истец был обязан оказать ответчику услуги по поиску и привлечению лиц имеющих намерение приобрести объекты недвижимости. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору и пришёл к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, поэтому иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1005,1009 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени.

Пунктом 3.1 договора (л.д.28) установлено, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Истцом не доказан факт выполнения поручения ответчика- не представлен акт, подписанный сторонами и подтверждающий выполнение поручения ответчика.

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения поручения ответчика смотровой пропуск (л.д.31) и документы переписки судом отклоняются, так как согласно условиям обязательства такие документы не являются доказательствами факта выполнения поручения.

Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании вознаграждения по договору, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ истцом ответчику за просрочку уплаты вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-18402/09-85-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новое качество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.