Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21591/2009

г.Москва

Дело N А40-59081/09-157-356

N 09АП-21591/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрафикова Айрата Зиннуровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-59081/09-157-356

по иску ООО "Первое Обувное Агентство" к ответчику индивидуальному предпринимателю Абдрафикову Айрату Зиннуровичу о возврате внесенного в обеспечение исполнения обязательств платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычихин Д.В. по доверенности от 12.08.2009г.;

от ответчика: Нестеренко Р.В. по доверенности от 06.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2008г. ООО "Первое Обувное Агентство" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абдрафикову Айрату Зиннуровичу (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006г. денежных средств в сумме 634285руб. 71коп. (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска), внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (т.н. "обеспечительный платеж").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2009 года (л.д. 108) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 128), в которой Ответчик просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у арендодателя оснований по окончании срока договора удерживать денежные средства, внесенные арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке доказательств, свидетельствующих о неисполнении арендатором обязанности возвратить объект аренды, надлежащее исполнение которой предполагает составление обеими сторонами Акта приема-передачи, тогда как по настоящему делу соответствующий акт не составлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что на основании заключенных между индивидуальным предпринимателем Абдрафиковым Айратом Зиннуровичем (арендодатель) и ООО "Первое Обувное Агентство" (арендатор) Договоров аренды N НО/0104/7-11 от 01.04.2007г. сроком действия до 29.02.2008г. (л.д. 9-13) и N НО/2002/8-11 от 20.02.2008г. сроком действия до 31.01.2009г. (18-23) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование комнаты NN 1-11 помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.56.

Условиями Договоров аренды (п. 4.5.) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 680000руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.н. "обеспечительный платеж"), который по окончании действия договора подлежит возврату (п. 9.1. договора от 01.04.2007г. и п. 10.1. договора от 20.02.2008г.) П/п N 196 от 04.04.2007г. ООО "Первое Обувное Агентство" уплатило в пользу индивидуального предпринимателя Абдрафикова Айрата Зиннуровича в счет "обеспечительного платежа" 680000руб. (л.д. 16).

На основании Соглашения от 29.02.2008г. (л.д. 25) имеющееся у индивидуального предпринимателя Абдрафикова Айрата Зиннуровича право требования уплаты в счет "обеспечительного платежа" по Договору аренды НО/2002/8-11 от 20.02.2008г. денежных средств в сумме 680000руб. прекращено зачетом встречного имеющегося у ООО "Первое Обувное Агентство" права требования возврата уплаченных в счет "обеспечительного платежа" по Договору аренды N НО/2002/8-11 от 20.02.2008г. денежных средств в сумме 680000руб.

Таким образом, Договор аренды N НО/2002/8-11 от 20.02.2008г. в части уплаты "обеспечительного платежа" выполнен арендатором надлежащим образом.

Однако в части возврата "обеспечительного платежа" Договор аренды N НО/2002/8-11 от 20.02.2008г. арендодателем выполнен ненадлежащим образом, а именно: по окончании срока действия договора "обеспечительный платеж" арендатору возвращен лишь в части в сумме 45714руб. 29коп.; оставшаяся часть "обеспечительного платежа" в сумме 634285руб. 71коп. удержана арендодателем при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Оснований получить удовлетворение своим требованиям из "обеспечительного платежа" у арендодателя не имелось, поскольку все обязательства из Договора аренды N НО/2002/8-11 от 20.02.2008г. арендатором выполнены надлежащим образом, а именно:

- арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме, - что арендодателем не оспаривается; - по окончании срока аренды объект аренды возвращен арендодателю своевременно и в надлежащем состоянии.

Представленный Ответчиком суду первой инстанции Акт, свидетельствующий о допущенной арендатором просрочке в возврате объекта аренды, - после заявления Истца о фальсификации доказательств исключен судом из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ст. 161 АПК РФ (с согласия Ответчика).

При этом из объяснений Ответчика суду первой инстанции следует, что фактически арендатор освободил объект аренды 31.01.2009г. (л.д. 106- оборот); ключи от объекта аренды переданы арендодателю 09.02.2009г. (л.д. 26).

На несоответствие возвращенного объекта аренды состоянию, обусловленному договором, - Ответчик не ссылается.

Само по себе то обстоятельство, что возврат объекта аренды арендодателю не удостоверен подписанным обеими сторонами актом, - не свидетельствует о нарушении арендатором установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ обязанности, поскольку надлежащее выполнение арендатором указанной обязанности удостоверено иными представленными суду первой инстанции доказательствами, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет возврата "обеспечительного платежа" 634285руб. 71коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2009 года по делу N А40-59081/09-157-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов