Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20887/2009, N 09АП-20947/2009

г. Москва	Дело N А40-90676/08-128-99
09 ноября 2009 года	N 09АП-20887/2009 N 09АП-20947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-90676/08-128-99,

принятое судьёй Белозеровым А.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шиганов Д.А. по доверенности от 17.11.2008, удостоверение УРN 432827, Клименкова А.С. по доверенности от 30.06.2009, удостоверение УРN 432850

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.05.2008 N 02-1-31/9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 265 824 руб. (п. 1.2.1 на стр.8 решения), вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 16 243 446 руб. (п. 1.2.2 на стр.9 решения), вывода о неправомерном завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 10 117 523 руб. (п.2.1.1 на стр.21 решения), вывода о неправомерном отнесении к налоговым вычетам по НДС за февраль-ноябрь 2004 г. 3 955 404 руб. (п.4.1 на странице 68 решения), вывода о занижении НДС за сентябрь 2005 г. на 381 356 руб. (п.5.1 на стр.75 решения), в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, штрафов, а также в части применения налоговых санкций по ст.118 НК РФ в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной проверки заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, местных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом возражений заявителя на акт проверки.

По п.1.1.,4.1 оспариваемого решения.

Налоговый орган в п.1.1 решения указал, что общество в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов в 2004 году документально не подтвержденные расходы по приобретению зерна у ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно".

По контрагенту заявителя ООО "Техномикс" установлено следующее.

Между ООО "Техномикс" и заявителем заключен договор на поставку зерна N 35 от 11.02.2004 г., согласно которому ООО "Техномикс" обязался передать в собственность ОАО "Спиртовый комбинат" зерно в количестве и ассортименте, а также в срок, определенные в дополнительном соглашении.

Договор от имени заявителя подписан Калугиным В.Д., от имени ООО "Техномикс" - Ряполовым А.И., доп. соглашения о ценах и количестве поставляемого зерна подписаны Калугиным В.Д, Ряполовым А.И., а также Нечаевым В.В.

Оплата в адрес ООО "Техномикс" производилась заявителем частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме - 7 041 000 руб., частично векселями на сумму - 7 557 137 руб., частично путем заключения договоров переуступки прав требования на сумму - 19 911 712 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов ОАО "Спиртовый комбинат" представило договор купли-продажи зерна N 35 от 11 февраля 2004 года, счета-фактуры; платежные поручения, акты приёма-передачи векселей; договоры переуступки прав требования.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Техномикс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 2004 год. Директором организации является Пашков Н.Н. По месту нахождения, указанного в учредительных документах, организация не находится, собственником административного здания, находящегося по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, 220, является ООО "Сатурн". Балансодержатель в аренду ООО "Техномикс" помещений не сдавал. Счета ООО "Техномикс" закрыты банком 14.12.2004 и 18.02.2005.

Инспекцией направлен запрос в ДЭБ МВД РФ о розыске и проведении опроса руководителя и учредителя ООО "Техномикс" Пашкова Николая Николаевича (т. 8 л.д. 42-43). На данный запрос получен ответ N 000392 от 14.01.2008 (т. 8 л.д. 33-34), согласно которому Пашков Николай Николаевич по месту последней регистрации не проживает. Со слов жены, Пашков Н.Н. отношения к деятельности предприятия зарегистрированного на его имя не имеет. По адресу регистрации Пашкова Н.Н. неоднократно приходили письма из ИФНС, но Пашков Н.Н. по данному вопросу в инспекции не ходил, так как ничего на себя не регистрировал, производителем не являлся, никакие договоры не подписывал. Также, со слов жены, Пашков Н.Н. неоднократно терял свой паспорт, злоупотреблял алкоголем, а также ранее состоял на учете в психиатрическом диспансере.

24.12.2007 в ОАО "Инвестиционный городской банк" был направлен запрос (т. 8 л.д. 22-23) о предоставлении выписки по операциям по счету N 40702810900000001002 ООО "Техномикс" указанному в договоре N 35 от 11.02.2004 г. Согласно выписке за период действия счета с 05.02.2004 по 18.02.2005 на данный счет оплата поступала только от ОАО "Спиртовый комбинат" в сумме - 1 040 000 руб. и сторонней организации - ООО "Евро Консалт" в сумме - 14 199,12 руб. Поступившие средства были направлены на пополнение другого расчетного счета ООО "Техномикс" N40702810156000000140, сведения об открытии которого отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства инспекцией при рассмотрении настоящего дела представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в доказательство подтверждения своих выводов представила ответы из налогового органа по месту учета контрагента заявителя, а также другие доказательства, указанные выше.

Заявитель, возражая против выводов налогового органа и суда, ссылается на то, что показания жены Пашкова Н.Н. не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не принял мер к опровержению доказательств, представленных налоговым органом, из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что налогоплательщиком не заявлено ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, данное доказательство подлежит исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, так как инспекция является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, не свидетельствует о заинтересованности ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в предоставлении указанной информации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "Техномикс" могло получить помещение в пользование не только от его собственника по договору аренды, но и от арендатора по договору субаренды.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог.

Таким образом, в случае если помещение сдавалось бы по договору субаренды, то собственник данного помещения обязан был дать свое согласие на субаренду помещения ООО "Техномикс", следовательно знал бы о передаче помещения в субаренду ООО "Техномикс". Однако, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что балансодержатель в аренду ООО "Техномикс" помещений не сдавал.

Доводы заявителя о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений не подтверждены документально, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной продукции и фактического использования ее в производстве.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, в связи с чем исключение налоговым органом данных расходов из состава затрат истца правомерно.

По контрагенту заявителя ООО "Агроком" установлено следующее.

Между ООО "Агроком" и заявителем заключен договор купли-продажи зерна от 01.11.2003 г. N 42, согласно которому ООО "Агроком" обязалось передать в собственность заявителя фуражное зерно, пшеницу, рожь, ячмень в количестве и ассортименте, определенном в дополнительном соглашении.

Договор от имени заявителя подписан Калугиным В.Д., от имени ООО "Агроком" - Толкуновым А.Г.

Оплата в адрес ООО "Агроком" производилась заявителем путем заключения договора от 31.08.2004 переуступки прав требования долга ООО "СЗК Инжин" на сумму - 6 582 152 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов общество представило счета-фактуры, договор переуступки прав требования от 31.08.2004, договор купли-продажи зерна N 35 от 11 февраля 2004 года.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/15853@ от 05.10.2007 г. В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5146ДСП от 29.10.2007, в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором организации является Кошелев Павел Александрович. Дополнительно ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщено что, Кошелев П.А. фактически не является руководителем организации. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлено объяснение Кошелева Павла Александровича (т. 20 л.д. 61-62), согласно которому в 2003 году по предложению молодого человека по имени Андрей он подписал учредительные документы на регистрацию предприятий на свое имя за вознаграждение. В течении 3-х месяцев с июня по август он расписывался в пакетах документов на регистрацию очередных предприятий за вознаграждение 300 рублей за каждое юридическое лицо. Как пояснил Кошелев П.А., он не имеет отношение к деятельности всех предприятий, в которых он является учредителем либо руководителем. Никаких договоров счетов-фактур, товарных накладных, приказов, распоряжений, передающих полномочие директора иным лицам, Кошелев П.А. не подписывал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения лица, числящегося учредителем и руководителем "Агроком", (а также совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика и косвенно подтверждающих показания Копелева П.А., исключение налоговым органом из состава затрат расходов, понесенных истцом во взаимоотношениях с "Агроком", является обоснованным.

Документы, представленные в подтверждение обоснованности расходов, не содержат обязательного реквизита - подписи руководителя поставщика, следовательно, отсутствует надлежащее документальное подтверждение понесенных истцом расходов.

По контрагенту ООО "Премьер" установлено следующее.

Усматривается, что в бухгалтерском учете указано: Дебет 10 "Материалы" и Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - 612 760 руб. Оплата, согласно ведомости по счету 60, в адрес ООО "Премьер" производилась путем заключения договора переуступки - 674 035,70 руб., при этом договор заявителем не представлен.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов обществом представлены только счета-фактуры.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Томску было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/16452@ от 11.10.2007 г. (т. 20 л.д. 64).

В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5447ДСП от 14.11.2007, в котором ИФНС России по г. Томску сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором организации являлся - Игловиков Виктор Александрович. Учредителем ООО "Премьер" является - Смирнов Максим Александрович.

Налоговым органом в адрес ДЭБ МВД РФ был выслан запрос о розыске и проведении опроса руководителя и учредителя ООО "Премьер" Смирнова Максима Александровича N 18-11/19391 от 30.11.2007 г. (т. 8 л.д. 44-45).

На данный запрос получен ответ N 650 от 29.12.2007 г., представленный ответчиком в материалы дела (т. 8 л.д. 31), согласно которому Смирнов М.А. по месту последней регистрации не проживает. Мать Смирнова М.А. пояснила, что местонахождение его в настоящее время не известно. Ранее в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Копытова Г.В., Смирнов фигурировал в качестве учредителя ООО "Сибинвест". Смирнов М.А. пояснил, что его знакомый предложил ему создать от его имени коммерческую организацию, он согласился. При создании организации Смирнов М.А. подписал много различных документов, точное число не помнит, о фактической деятельности организации ему ничего не известно.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной от ООО "Премьер" продукции и фактического использования ее в производстве, также, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик использовался как "фирма-однодневка" (учреждение физическим лицом, не имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность), суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что выводы инспекции по данному эпизоду являются правильными.

По контрагенту ООО "Сибирское зерно" установлено следующее.

Между ООО "Сибирское зерно" и заявителем был договор купли-продажи зерна от 29.07.2004 г. N 97, согласно которому ООО "Сибирское зерно" обязалось передать в собственность заявителя зерно фуражное, пшеницу, рожь, ячмень в количестве, определенном согласно дополнительного соглашения сторон.

Договор заключен от имени ОАО "Спиртовый комбинат" - Калугиным В.Д., от имени ООО "Сибирское зерно" - Юкиной Е.А.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/16319@ от 11.10.2007 г. (т. 20 л.д. 73).

В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5641ДСП от 22.11.2007 г. (т. 20, л.д. 74), в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. По указанному адресу организация не находится. Ранее был сделан запрос в ГУВД по Новосибирской области 03.09.2007 на розыск руководителя Севостьянова И.Б., на имя которого зарегистрировано несколько предприятий.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 18.10.2007 N 34 о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку и транспортировку зерна в адрес заявителя, однако данные документы обществом представлены в инспекцию только 07.05.2008г. Представленные 07.05.2008г. ТТН составлены с нарушением порядка их оформления: отсутствуют данные об организациях-владельцах автотранспорта, не указаны индексы региона в государственном номере, в ряде ТТН не указаны: пункты разгрузки, пункты погрузки зерна, не содержится информация о путевых листах, содержится некорректная информация о грузополучателе. По зерну, полученному от ООО "Премьер", представлены ТТН ООО "Черниговский торговый дом", где ООО "Премьер" фигурирует только в графе "пункт погрузки".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной от ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" продукции и фактического использования конкретной продукции в производстве, также, учитывая всю совокупность указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации не сдавали отчетность и не уплачивали налоги, а использовались как "фирмы-однодневки", учитывая заключение истцом договоров преимущественно с недобросовестными поставщиками, выводы инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по покупке зерна являются правильными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части выводов о завышении суммы материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации заявителя за 2004 год на 43 666 672 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 10 480 001 руб. является законным и обоснованным.

Обществом в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ не представлено доказательств того, что товар (зерно) был приобретен у ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Счета-фактуры, выставленные организациями ООО "Агроком" и ООО "Премьер" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя организации.

Обществом не подтверждено фактическое получение, оприходование зерна от спорных поставщиков и не подтверждено фактическое использование конкретной продукции в операциях, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерности принятия истцом к вычету НДС по поставщикам ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" в общей сумме 3 955 404 руб. являются законными и обоснованными.

По п.1.2.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган приводит доводы о том, что общество занизило доходы на сумму неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам в размере 1 107 602 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Сумма созданного резерва по сомнительным долгам, не использованного в 2004 г. - 1 107 602 руб., - была перенесена налогоплательщиком на 2005 г. (приказ от 31.12.2004 г. N 614).

Судом установлено, что 30 декабря 2005 года общество приняло следующие решения (приказ от 30.12.2005 N 472): восстановить часть резерва по сомнительным долгам в сумме 648 303,17 руб.; списать за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности в сумме 459 299,08 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ доходами налогоплательщика признаются суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ.

В связи с этим, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отразило в качестве дохода сумму восстановленного резерва в размере 648 303,17 руб. (строка 041 страницы 014 декларации - т.29,л.д.107).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Поскольку общество списало за счет своего резерва по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности в размере 459 299,08 руб., то у него не возникло обязанности учитывать соответствующую сумму резерва в качестве дохода по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о занижении доходов, учитываемых заявителем при исчислении налога на прибыль, необоснованно, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

По п. 1.2.2 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что обществом не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного зерна в сумме 67 681 023 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 16 243 446 руб.

По мнению инспекции, заявитель в 2004 г. безвозмездно получил продукцию от ПХ "Знаменка", ОАО "Ачинская база N 17", Колхоза "Преображенский", Уярское ХПП, ОАО "Баганский элеватор", ЗАО "Продинвест", Куйбышевское ХПП, ОАО "Беловский элеватор", ООО "АЮ", ТОО "Иртыш-экспорт-хлеб", ООО "Продсельпром", Ишимский комбинат хлебопродуктов "Тюменьхлебопродукт".

Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к нему нет таблицы-расшифровки (расчета) указываемых налоговым органом сумм в привязке к перечисленным поставщикам, в таком расчете должен был быть указан вес принятого сырья, суммы, реквизиты первичных бухгалтерских документов. В связи с тем, что инспекцией не приведен расчет доначисленных сумм по таблицам на странице 9-10 решения, исчисленные налоговым органом цифры следует признать произвольными, не подтвержденными документально, невозможно сравнить цифры с конкретными первичными документами, данные которых должны были быть сведены в таблицу.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части не может быть признано обоснованным, в связи с чем правомерно отменено судом первой инстанции.

По п.1.3.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган установил, что в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ организация необоснованно включила во внереализационные расходы 2004 года документально не подтвержденные расходы в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 070 641 руб.

В ходе проверки выявлено, что в период за 2004 год обществом в декларации по налогу на прибыль во внереализационных расходах отражена сумма безнадежных долгов, не покрытая за счет средств резерва по сомнительным долгам, всего 11 070 641 рубля. Указанная сумма отнесена на внереализационные расходы согласно Приказу генерального директора ОАО "Спиртовый комбинат" от 31.12.2004 N 614 на основании актов инвентаризации дебиторской задолженности, составленных по состоянию на 31.12.2004 и актов сверок, подписанных в одностороннем порядке.

Как установлено п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По вопросу истечения срока исковой давности для целей списания задолженности организация должна руководствоваться нормами гражданского законодательства, устанавливающими правила течения, приостановления и перерыва течения срока исковой давности (ст. ст. 195 - 208 ГК РФ).

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2004 г. организация может учесть в составе внереализационных расходов суммы убытков по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности, которые подтверждены актом сверки задолженности с покупателем, датированным 2001 г., если в последующие годы такие сверки не производились.

Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены: договорами, в которых указаны даты сроков платежей; товарными накладными; актами выполненных работ либо оказанных услуг; актами приема-передачи товаров; актами выверки задолженности с организациями-дебиторами; актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода 2004 г., свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Между тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих начало течения срока исковой давности, из чего следует, что заявитель не доказал, что по списанной дебиторской задолженности действительно истек срок исковой давности. Общество не представило доказательств того, что указанная дебиторская задолженность действительно существует (образовалась по конкретным взаимоотношениям с контрагентами), в связи с чем суд правомерно оценил цифры списанной дебиторской задолженности как произвольные, документально не подтвержденные.

Довод заявителя об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения во внимание не принимается, поскольку обязанности по уничтожению бухгалтерских документов по истечении 3 (5) лет законодательство на налогоплательщика не возлагает.

Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от доказывания обоснованности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части выводов о завышении суммы внереализационных расходов за 2004 год на 11 070 641 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 656 954 руб. является законным и обоснованным.

По п.2.1.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ заявителем в 2005 г. необоснованно включены в состав затрат стоимость работ по монтажу оборудования и стоимость самого оборудования на сумму 10 117 523 руб.

Судом установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" произвело ремонт, в том числе замену оборудования (являющегося частью основного средства) в котельном цехе, осуществив при этом производственные затраты.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из этого следует, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат связанных с ремонтом котельного цеха (в том числе по приобретению необходимого оборудования) в том периоде, в котором указанные расходы были произведены.

При этом приобретенное заявителем оборудование является не самостоятельным основным средством, а запасными частями основных средств. Поэтому расходы на приобретение этих частей списываются не через амортизацию, а единовременно, как расходы на ремонт.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части вывода о необоснованном уменьшении заявителем расходов в сумме 10 117 523 руб. не соответствует закону.

По п.2.2.1 оспариваемого решения установлено следующее.

В данном пункте налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ, организация в 2005 году необоснованно занизила сумму внереализационных доходов на стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже, произведенном в ходе ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, всего на сумму 3 130 888 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что спорная сумма в размере 3 130 888 руб. учтена налогоплательщиком в составе общей суммы доходов по строке 040 страницы 008 "Доходы от реализации" и входит в сумму 4 308 975 руб.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что в июне 2005 г. организацией согласно Приказу генерального директора ОАО "Спиртовой комбинат" от 26.04.2005 N 155/а "О ликвидации объектов основных средств" был произведен демонтаж объектов основных средств при их ликвидации: здания свинарника (с. Федоровка), телятника (с. Знаменка), здание ремонтно-механической мастерской, складского помещения. В результате демонтажа было оприходовано материалов и иного имущества на сумму 3 130 888 руб. на сч.10 "Материалы", в том числе:

при ликвидации свинарника согласно акту о списании объекта основных средств N 3 от 30.06.2005 на сумму 758 897 рублей; при ликвидации телятника согласно акту о списании объекта основных средств N 4 от 30.06.2005 на сумму 76 815 рублей;

при ликвидации свинарника согласно акту о списании объекта основных средств N 5 от 30.06.2005 на сумму 2 137 973 рубля; при ликвидации здания ремонтно-механических мастерских согласно акту о списании объекта основных средств N 6 от 30.06.2005 на сумму 141 124 рубля;

при ликвидации отделения временного хранения согласно акту о списании объекта основных средств N 7 от 30.06.2005 на сумму 16 080 рублей.

Как установлено п. 13 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы подлежит включению стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств Согласно инструкции по заполнению декларации, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (с учетом изменений и дополнений, внесенных Приказами МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-02/723 и от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@) по строке 080 показывается сумма доходов в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

В нарушение вышесказанного организация не отразила стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже, вышеуказанных объектов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Документов, подтверждающих утверждения налогоплательщика о том, что в строке 040 страницы 008 "Доходы от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 г. указана сумма 4 308 975 руб. (т. 30, л.д. 8), которая согласно книге проводок по счетам бухгалтерского учета включает в себя и сумму, связанную с демонтажными работами - 3 130 888 руб., заявителем не представлено.

Представленные заявителем книги проводок, справки не подтверждают расшифровку соответствующих сумм, кроме того, не являются надлежащими документами, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, так как не содержат подписи бухгалтера налогоплательщика или иного ответственного должностного лица налогоплательщика (генеральный директор, главный бухгалтер, финансовый директор), ответственного за составление документа.

При таких обстоятельствах, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

По п.3.1.1, 6.3 и 7.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Инспекция указывает на неправомерность включения в состав расходов стоимости приобретенной у ООО "Дагвинпром" бражки спиртовой в размере 5 018 023 руб., о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. суммы НДС по данным расходам в размере 17 230 203 руб., а также о неправомерности уменьшения акциза за декабрь 2006 г., начисленной к уплате в бюджет, на сумму акциза, предъявленную при приобретении бражки спиртовой у ООО "Дагвинпром", в сумме 90 662 118 руб.

Из представленных доказательств следует, что между заявителем и ООО "Дагвинпром" заключен договор на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 года (т. 19, л.д. 1-4). Согласно п.п. 1.1 п. 1 данного Договора ООО "Дагвинпром" обязуется продать, а ОАО "Спиртовый комбинат" принять и оплатить бражку спиртовую "БС" ТУ 9182-654-00008064-2005 из крахмалосодержащего сырья.

Усматривается, что от имени ООО "Дагвинпром" договор заключал исполнительный директор Маргиев А.Г., действующий на основании доверенности б/н от 01 ноября 2006 года, а от имени ОАО "Спиртовый комбинат" - Генеральный директор Минаков Г.А., действующий на основании Устава (т. 21 л.д. 49).

Местом заключения договора является Республика Дагестан.

Налоговым органом в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан было направлено поручение от 23.04.2007 N 106 об истребовании документов у ООО "Дагвинпром".

В ответ на поручение инспекции Межрегиональная инспекция ФНС России N 5 по Республике Дагестан письмом от 25.05.2007 N 532 сообщила, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не производилось.

Инспекцией направлен запрос в ОРБ N 6 ДЭБ МВД России от 23.08.2007 N 25-11/13403 об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром" (т. 19 л.д. 5).

В ответ на запрос в адрес налогового органа письмом от 04.09.2007 года N 7/6/2-14065 (т. 19 л.д. 7) были представлены следующие документы, копии которых представлены в материалы дела: объяснения Ахмедова А.К. - инженера-технолога ГУЛ "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 14-15); объяснения Магомедова С.К. - временно работающий на ООО "Дагвинпром" (т. 8 л.д.41); объяснения Агаева Б.У. - директор ГУЛ "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 16-17); объяснения Алиева К.А. - сторож винзавода "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 18-23); акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республика Дагестан (т. 20 л.д. 91-103,104-120), заключение УФНС по республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@ (т. 19 л.д. 24); договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005 г. (т. 19 л.д. 8-13), письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584 (т. 19 л.д. 56-57).

Согласно договору N 2 от 02.03.2005 ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба, Коякентского р-на, Республика Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, из объяснений Ахмедова А.К. следует, что с 2002 года ГУП "Башлыкентский" не работает. В 2005 году ООО "Дагвинпром" были переданы в безвозмездное пользование цех по первичной переработке сырья и лаборатория. Поскольку г-н Ахмедов А.К. является материально ответственным лицом, он осуществлял ежедневный контроль обеспечения сохранности оборудования. А потому пояснил, что с 2002 года котельная не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжение предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, а бражка спиртовая с 2002 года на мощностях завода не производилась, поступлений и отгрузки какой либо продукции не осуществлялось.

Из объяснений Агаева Б.У., директора ГУЛ "Башлыкентский", следует, что в марте 2005 года между ООО "Дагвинпром" и ГУЛ "Башлыкентский" был заключен договор N 2 от 02.03.2005, но никаких приложений к указанному договору Агаев Б.У. не подписывал. По адресу Республика Дагестан, Каякентский р-н, с. Башлыкент, ул. Ленина, д. 2 расположен ГУП "Башлыкентский" и никаких других организаций, в т.ч. ООО "Дагвинпром", не находится. Почему адресом ООО "Дагвинпром" значится вышеуказанный адрес, Агаев Б.У. пояснить не может.

Из объяснений Алиева К.А., сторожа ГУП "Башлыкентский", следует, что с 1991 года в его обязанности входит непосредственная охрана территории винзавода, расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республика Дагестан. С 2003 года винзавод по настоящее время не функционирует. В 2005 году имущество завода передано кому-то в аренду, но кому именно, Алиев К.А. пояснить затрудняется. Заработная плата ему не выплачивается уже 4 месяца.

Как следует из Акта осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республика Дагестан, составленного сотрудниками 3 отд. ОРБ N 6 МВД России, в ходе осмотра установлено, что винзавод не работает более 5-ти лет. Емкости для хранения все сильно поржавели, открыты и пустые. Помещения виноградно- перерабатывающего и холодильного цехов находятся также в нерабочем состоянии. Также на территории винзавода находятся 4 водонапорные башни и котельная. Водонапорные башни находятся без воды, а котельная в разобранном состоянии. Винзавод "Башлыкентский" от электроснабжения отключен, кроме сторожевой будки.

Согласно заключению УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20- 05/01941@ (т. 19 л.д. 24) в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано, по причине того, что цех для производства плодового и винного дистиллята не готов для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов).

Согласно представленным заявителем документам в заключении договора от имени ООО "Дагвинпром" участвует исполнительный директор Маргиев А.Г., действующий на основании доверенности б/н от 01.11.2006 г. Согласно данным ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Дагвинпром" является Толстых Сергей Александрович.

Как установлено судом и установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12156/08-111-23 (т.10 л.д.96) сотрудниками ДЭБ МВД России взяты объяснения у Толстых С.А. от 12.09.2007 г. (т. 19 л.д. 25-26), согласно которым он пояснил, что является генеральным директором ООО "Дагвинпром" "с момента учреждения (регистрации) данной организации...с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях ООО "Дагвинпром" в моем лице никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ОАО "Спиртовый комбинат" не имело, договоров на поставку не заключалось. Никаких назначений в ООО "Дагвинпром" мной не производилось. Обязанности главного бухгалтера возложил на себя. Человека по имени Маргиев А.Г. я не знаю, на должность исполнительного директора я его не назначал. Копию представленного договора на поставку бражки спиртовой "БС" от 02.11.2006 г. N 190/29 вижу впервые. Никаких денежных средств от ОАО "Спиртовый комбинат" ООО "Дагвинпром" не получало".

Таким образом, руководитель согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Дагвинпром" Толстых С.А. отрицает факт назначения на должность исполнительного директора Маргиева А.Г., который подписал от имени поставщика договор с заявителем, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета. Согласно статье 9 Закона, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных типовых форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Представленные заявителем договоры и первичные документы по поставщику ООО "Дагвинпром" не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись руководителя поставщика, и следовательно не дают права отнести на основании данных документов соответствующие суммы в состав затрат и в состав налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из перечисленных выше фактических обстоятельств следует отсутствие фактических хозяйственных операций (отсутствие товара получаемого от конкретного поставщика, товар мог быть получен от иных поставщиков, однако документального подтверждения по иным поставщикам налогоплательщиком не представлено).

Согласно счетам-фактурам (т. 12 л.д. 44-75), выставленным ООО "Дагвинпром" в адрес ОАО "Спиртовый комбинат", реализованным товаром является "бражка спиртовая". При этом ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию такого вида продукции, как бражка спиртовая. Следовательно, ООО "Дагвинпром" не могло на законных основаниях производить и тем более реализовывать указанный товар в адрес ОАО "Спиртовый комбинат".

В проверяемый период ООО "Дагвинпром" имело лицензию peг. N 2095 от 12 июля 2006 года на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных).

Кроме того, судом установлено следующее. Между ЗАО ИК "Нефтехимтрейд" и ООО "Дагвинпром" заключен лицензионный договор от 03.08.2006 N 03/08-2006 (т. 19 л.д. 27-29), о представлении неисключительных прав на использование технических условий ТУ 9182-654-00008064-2005 бражка спиртовая "БС", для производства в соответствии с ТУ 9182-654-00008064-2005 бражки спиртовой "БС".

Со стороны ООО "Дагвинпром" договор подписан Карповым Игорем Евгеньевичем.

Цена сделки по договору составляет 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

При этом был заключен договор от 02.11.2006 N 190 между ОАО "Спиртовый комбинат" и ООО "Дагвинпром" о поставке бражки спиртовой.

Со стороны ООО "Дагвинпром" договор подписан Маргиевым Ацамазом Гурамовичем.

В дальнейшем ООО "Дагвинпром" якобы осуществляло поставки бражки спиртовой в адрес ОАО "Спиртовый комбинат".

Согласно протоколу опроса Карпова И.Е. от 08.08.2008 г. (т.32,л.д.15), составленного сотрудником 3 отдела ОРБ МВД России Погодиным М.П. (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений), Карпов И.Е. дал следующие объяснения: "Я, Карпов И.Е. работаю в должности зав. Архивом с 09 августа 1999 года. В мои обязанности входит: прием и хранение документов структурных подразделений АКБ Русславбанк, сдаваемых на хранение в архив. Ни в какой другой организации за этот период времени (с 1999 года) я не работал. Свой паспорт (4598 670996) я никогда не терял, а также никогда не передавал другим людям, покупок недвижимости не совершал, кредитов не оформлял и т.д. Об организации ООО "Дагвинпром" слышу впервые. Об организации ООО "Дагвинпром" с ИНН 7744000119, 0522013989 ничего пояснить не могу, такую организацию я не регистрировал и никаких расчетных счетов для нее не открывал. Представленный мне лицензионный договор N 03/08-2006 от 03.08.2006 г. вижу впервые. Об ИК "Нефтехимтрейд" слышу впервые. Также как и в остальных представленных мне документах финансово хозяйственной деятельности, от имени ООО "Дагвинпром" стоит не моя подпись. Об организации ОАО "Спиртовый комбинат" (Кемеровская область, г. Мориинск) слышу впервые. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией я не подписывал. О Толстых С.А. ничего пояснить не могу. Фамилию слышу впервые, такого гражданина не знаю, с ним не знаком. С руководством ООО "Спиртовый комбинат" я также ни с кем не знаком. Минаков Г. мне не знаком. С ним никаких документов я не подписывал, денежных средств от кого-либо я не получал. Каких-либо доверенностей на ведение юридических и финансово-хозяйственных операций я никому не давал. Где территориально располагается ООО "Дагвинпром" я не знаю. В Республике Дагестан я никогда не был. Печатей каких-либо ООО, в т.ч. ООО "Дагвинпром" я не имел, ни на какие документы печатей я не ставил. Маргиева А.Г. я не знаю, и никогда не знал".

Таким образом, Карпов И.Е. никаких документов от ООО "Дагвинпром" не подписывал, в трудовых отношениях с ООО "Дагвинпром" не состоял, в финансово-хозяйственных отношениях с ОАО "Спиртовый комбинат" не состоял.

В настоящее время генеральным директором ООО "Дагвинпром" является Комаров Сергей Георгиевич (приказ от 18.06.2008 N 7).

В свою очередь Комаров Сергей Георгиевич получал доход (т.е. работал) от ЗАО ИК "Нефтехимтрейд" (в 2005, 2006, 2007 годах), что подтверждают сведения о доходах.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь должностных лиц ООО "Дагвинпром" и ЗАО ИК "Нефтехимтрейд".

Кроме того, одним из учредителей ЗАО ИК "Нефтехимтрейд" является Минаков Геннадий Александрович, одновременно с этим Минаков Г.А. являлся генеральным директором ОАО "Спиртовый комбинат".

Следовательно, из указанных выше обстоятельств ЗАО ИК "Нефтехимтрейд", ООО "Дагвинпром", ОАО "Спиртовый комбинат" являются взаимозависимыми организациями, через физических лиц и данные лица могут влиять на совершаемые сделки организаций.

В договоре N 190/29 указан расчетный счет ООО "Дагвинпром" N 407801810200000001520 в ОАО "Первый республиканский банк". Налоговым органом в ходе проведения проверки был направлен запрос в ОАО "Первый республиканский банк" о предоставлении информации о движении денежных средств по указанному в договоре N 190/29 расчетному счету ООО "Дагвинпром". В ответ на требование налогового органа письмом от 09.08.2007г. N 03-2-14/1946 ОАО "Первый республиканский банк" пояснил, что указанный расчетный счет никогда не открывался в банке и в банке указанного расчетного счета нет, что также установлено решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-12156/08-111-23(т.10, л.д.96), N А40-12166/08-117-43.

Кроме того, следует отметить, что решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-12156/08-111-23, N А40-12166/08-117-43 по спору между ОАО "Спиртовый комбинат" и инспекцией уже дана оценка факту использования схемы минимизации налогов с участием ООО "Дагвинпром".

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца прав относить в состав затрат расходы по документам по взаимоотношениям с ООО "Дагвинпром", при отсутствии оснований полагать, что имеющиеся у заявителя документы, предусмотренные ст.201 НК РФ, надлежаще и достоверно подтверждают приобретение сырья у ООО "Дагвинпром".

Соответственно у заявителя не имелось законных оснований для отнесения НДС уплаченного в адрес ООО "Дагвинпром" в состав налоговых вычетов по НДС, так как установленные обстоятельства свидетельствуют о неиспользовании продукции конкретного поставщика в хозяйственной деятельности истца в связи с фактическим отсутствием продукции

По тем же основаниям у заявителя не имелось оснований для уменьшения суммы акцизов на сумму, уплаченную в связи с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Дагвинпром".

Решение налогового органа в части выводов о неправомерности включения в состав расходов стоимости приобретенной у ООО "Дагвинпром" бражки спиртовой в размере 5 018 023 руб., о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. суммы НДС по данным расходам в размере 17 230 203 руб., а также о неправомерности уменьшения акциза за декабрь 2006 г., начисленной к уплате в бюджет, на сумму акциза, предъявленную при приобретении бражки спиртовой у ООО "Дагвинпром", в сумме 90 662 118 руб., является законным, обоснованным, и основания для его отмены у суда отсутствуют.

По п. 3.1.2, 6.4 и 7.2 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган приводит доводы о необоснованности включения в состав расходов стоимости приобретенной у ООО "Ниагара" бражки спиртовой в размере 2 184 570 руб., о неправомерности включения в книгу покупок за сентябрь, октябрь 2006 г. суммы НДС, предъявленных ООО "Ниагара" при приобретении бражки спиртовой в размере 14 809 193 руб., а также о неправомерном уменьшении суммы акциза за сентябрь и октябрь 2006 г., начисленной к уплате в бюджет, на сумму акциза, указанную в счетах-фактурах ООО "Ниагара", в сумме 76 183 848 руб.

Заявитель приводит доводы о том, что не несет ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, указывает, что проявил должную заботу при заключении договора поставки, получил товар по данному договору и оприходовал его в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о правомерности действий.

Из представленных доказательств следует, что общество заключило договор N 02/06 на поставку бражки спиртовой "БС" от 02 июня 2006 года с организацией ООО "Ниагара".

Согласно данному договору ООО "Ниагара" обязуется продать, а ОАО "Спиртовый комбинат" принять и оплатить бражку спиртовую "БС" ТУ 9182-654-00008064-2005 "Марки Б" из крахмалосодержащего сырья.

Согласно пп. 1 п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 15 июня 2006 года (к договору N 02/06 на поставку бражки спиртовой "БС" от 02 июня 2006 года отгрузка продукции производится за счет заявителя силами ООО "Ниагара".

В сентябре и октябре 2006 года бражка спиртовая по накладным на отпуск в производство отпускалась со спиртподвала в производство.

Согласно представленным к проверке документов ОАО "Спиртовый комбинат" передавало ООО "Ниагара" в счет оплаты за бражку спиртовую "БС" по Договору поставки N 02/06 от 02 июня 2006 года простые векселя в количестве 121 штука на общую сумму 92 464 354,35 руб. (т. 7 л.д. 6-119) Данные векселя эмитированы Карачаево-Черкесским ОСБ N 8585 Северо-Кавказского банка СБ РФ, ОАО "Инкасбанк" (Воронежский филиал), Центрально-Черноземным банком СБ РФ и Семилукским ОСБ N 3825 Центрально-Черноземного СБ РФ.

Все вышеуказанные векселя ОАО "Спиртовый комбинат" приобрело у ООО "Ювента" ИНН/КПП 3663060049/366301001 (394072, г. Воронеж, ул. Иркутская, 16).

На основании данных выписки из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 11-16) учредителем и директором ООО "Ювента" является гражданин Муратов Олег Сергеевич, проживающий по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 75. Так же, данный гражданин являлся учредителем и директором ООО "ХимПромСпирт", которое также являлось контрагентом ОАО "Спиртовый комбинат" в проверяемом периоде и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "СфераЦентр" ИНН 6027105227 юридический адрес: Псковская область, г. Псков, ул. Стахановская, 15.

В адрес Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлено Поручение об истребовании документов у ООО "Ювента", исходящий N 18-09/17905R от 06.11.2007 (т. 18 л.д. 17-20). Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа в адрес ООО "Ювента" направлено Требование о представлении документов N 15-02/5449/1249 от 12.11.2007, которое вернулось с отметкой "не значится", однако в Инспекцию поступило письмо от Муратова О.С. о реорганизации предприятия (т. 18 л.д. 18-19). Таким образом, документы по приобретению ООО "Ювента" векселей реализованных в адрес ОАО "Спиртовый комбинат" не представлены.

Инспекцией направлен запрос о содействии в розыске и проведении опроса Муратова О.С. в ДЭБ МВД РФ (т. 8 л.д. 76-112). В ответ на данный запрос ДЭБ МВД РФ представлен опрос Муратова О.С. (т. 8 л.д. 25-26), в котором он пояснил, что в мае 2006 года к нему обратился его знакомый Разгоняев Е. с предложением заработать деньги, подписав несколько бумаг, он согласился. Далее Муратов О.С. с Разгоняевым Е. нотариально заверили учредительные документы, векселя, акты приема-передачи векселей.

Из представленных заявителем к проверке векселей следует, что векселя, переданные в последствии ООО "Ювента" согласно договору купли-продажи ОАО "Спиртовый комбинат" и переданные ОАО "Спиртовый комбинат" в качестве оплаты за бражку ООО "Ниагара" выданы следующим организациям: ООО "Велакс", ООО "Анике", ООО "Каринна", ООО "Стэлз", ООО "Траст", ООО "Спиртопром", ООО "Марун", ООО "Униформ".

Инспекцией направлен запрос в ДЭБ МВД РФ о содействии в розыске и проведении опроса директоров организаций векселеполучателей - ООО "Велакс", ООО "Стелз", ООО "Анике", ООО "Каринна", ООО "Спиртпром" и др. по вопросу покупки и реализации векселей, переданных ООО "Ниагара" за поставленную бражку (т. 8 л.д. 76-112).

Из опросов указанных лиц следует, что Мамедов А.О. - учредителем и генеральным директором ООО "Стэлз" не являлся, Мамедов А.О. пояснил, что терял паспорт и другие документы, но не смог пояснить когда (т. 8 л.д. 41); Князян Э.А. - учредителем и генеральным директором ООО "Велакс" никогда не являлся. Паспорт он не терял, но передавал на регистрацию в паспортном столе (т. 8 л.д. 66).

Согласно встречным проверкам организация ООО "Анике" снято с налогового учета 08.12.2006 в связи с присоединением к ООО "Ратод" (т. 8 л.д. 56). Директором и учредителем ООО "Ратод", согласно данным ЕГРЮЛ является Дубов Сергей Петрович.

Инспекцией направлен запрос о содействии в розыске и проведении опроса Дубова С.П. в ДЭБ МВД РФ (т. 8 л.д. 28-30).

Из представленного ДЭБ МВД РФ объяснения Дубова С.П. (т. 8 л.д. 37-39, 28-30) следует, что Дубов С.П. директором и учредителем ООО "Ратод" никогда не являлся. Каких либо организаций на себя не регистрировал. В 2005 году терял свой паспорт.

Из письма МРИ ФНС N 4 по Республике Северная Осетия-Алания (место регистрации ООО "Спиртпром") (т. 18 л.д. 93-94) следует, что с момента регистрации ООО "Спиртопром" является проблемным налогоплательщиком. В регистрирующий орган, были представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения организации: РСО-Алания, Ардонский район, с. Коста, ул. Кирова, 17а. По указанному адресу расположено частное домовладение Кудзиева А.Х. По данному факту МРИ ФНС N4 по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с заявлением в суд о признании недействительным государственной регистрации ООО "Спиртпром".

Решением Арбитражного суда РСО-Алания N А61-18944/06-4 от 25.01.2007 государственная регистрация ООО "Спиртпром" признана недействительной (т. 21 л.д. 84-88).

Инспекцией в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа направлено поручение об истребовании документов у Центрально-Черноземного банка СБ РФ, исх. N 18-09/18525 от 13.11.2007 г. (т. 21 л.д. 56). Согласно представленным Банком СБ РФ документам данные векселя предъявлены к оплате через несколько дней после покупки векселей теми -же организациями - ООО "Велакс", ООО "Серта" и другие (т. 4 л.д. 109-122,46-53).

Инспекцией в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа направлено Поручение об истребовании документов у Воронежского филиала ОАО "Инкасбанк", исх. N 18-09/19940 от 12.12.2007 г. (т. 18 л.д. 109-113). Согласно представленным ОАО "Инкасбанк" документам данные векселя предъявлены к оплате теми - же организациями - ООО "Велакс", ООО "Серта" и другие.

Таким образом, покупка векселей носила фиктивный характер. Передача векселей (приобретенных фирмами "однодневками") директором ООО "Ювента" не осуществлялась.

Согласно представленных к проверке товарно-транспортных накладных (т. 22 л.д. 1-129) (на перевозку бражки спиртовой "БС" Марки Б) специализированной формы N 1-тпд установлено, что доставка бражки осуществлялась грузовым автомобильным транспортом (автоцистернами).

Инспекцией для подтверждения факта транспортировки бражки спиртовой был направлен запрос в УГИБДД по Республике Северная Осетия-Алания (т. 18 л.д. 93-94) о существовании и принадлежности автомобилей и прицепов, указанных в представленных к проверке товарно-транспортных накладных (на перевозку бражки спиртовой "БС" Марки Б) специализированной формы N 1-тпд.

Согласно ответу УГИБДД по Республике Северная Осетия-Алания (т. 18 л.д. 95-97) все автомобили принадлежат отдельным физическим лицам, под номерами В 677 ME 15 и В 335 ЕС 15 - зарегистрированы автомобили ВАЗ 2107 и ВАЗ 21213, а не КАМАЗы, как указано в товарно-транспортных накладных, номер Р 588 ВО 15 - МОРЭ и ГТО ГИБДД МВД РСО-Алания не выдавался, с автомашинами с госномерами ЮО 0240, ЮО 0277, О 146 ЮО, в МОРЭ и ГТО ГИБДД МВД РСО-Алания регистрационных действий не производилось.

Из изложенного следует, что автомобилями, указанными в представленных товарно-транспортных накладных не могла производиться перевозка бражки спиртовой "БС" Марки Б.

Таким образом, факт перевозки бражки спиртовой от ООО "Ниагара" в адрес ОАО "Спиртовый комбинат" не подтверждается.

Также усматривается, что в представленной ООО "Ниагара" ТТН N 000001 от 25.06.2006 г. водителем грузового автомобиля марки МАЗ 64227, гос. номер: Н029МХ, значится исполнительный директор ООО "Дагвинпром" Маргиев А.Г.

Кроме того, ОАО "Спиртовый комбинат" уже был неоднократно признан недобросовестным по факту использования схемы минимизации налогов с участием ООО "Дагвинпром".

Исходя из представленных инспекцией в материалы дела документов следует, что ООО "Ниагара" не занималось производственной деятельностью.

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО "Ниагара" Хандохова М.Х. от 29.03.2006 (т. 18 л.д. 98-100) следует, что организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".

Комиссией, в составе сотрудников УФНС РФ по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана.72 (т. 18 л.д. 124-126).

В результате обследования в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации отсутствуют. Также, на территории предприятия отсутствует котельная, которая могла бы обеспечить паром перегонную установку. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного, так же как и для производства какой-либо иной спиртосодержащей жидкости, - бражки спиртовой и т д.

26 апреля 2006 года получено объяснение Цахилова Э.А.- учредителя ЗАО "Аванте", который показал, что 5 октября 2005 года была заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Дубинину И.Н. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является полным правопреемником предприятия ЗАО "Аванте", с приходом которого усматриваются признаки умышленного участия ЗАО "Аванте" в схеме ухода от налогообложения путем использования дистиллята бражного.

Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708 (т. 18 л.д. 11-113) следует, что в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в отношении организации возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершений операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ОАО "Спиртовый комбинат" операций по приобретению бражки спиртовой марки "Б" у ООО "Ниагара".

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что инспекцией проводится неправомерная аналогия поставок бражного дистиллята и бражки спиртовой, так как это два разных продукта.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела объемных деклараций ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте", ЗАО "Избербашский", следует, что в проверяемый период ООО "Ниагара" не производила бражку спиртовую и не могло ее произвести в силу отсутствия мощностей и оборудования, кроме того, 000 "Ниагара" было отказано в выдаче лицензии на производства, хранение и поставку любой спиртосодержащей жидкости; единственным поставщиком ООО "Ниагара" в оспариваемый период было ЗАО "Аванте", однако данная организация также не производила и не могла производить бражку спиртовую, кроме того, не осуществляла поставки бражки спиртовой в адрес ООО "Ниагара"; поставщиком ЗАО "Аванте" в указанный период являлось ЗАО "Избербашский", который отрицает факт каких - либо взаимоотношений с ЗАО "Аванте", ООО "Ниагара".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Вышеуказанные обстоятельства уже были установлены судами различных инстанций - Определение ВАС РФ от 18.01.2008 г. N 17712/07, от 19.02.2007 г. N 16562/07, от 11.03.2008 г. N 2655/08, постановление ФАС МО от 10.01.2008 г. NКА-А40/13788-07 (т. 10 л.д. 1-141).

В данных судебных актах указано, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не доказало реальность хозяйственных операций. Выводы судов сделаны при наличии доказательств отсутствия уплаты в бюджет налога поставщика общества и документов, подтверждающих факты отсутствия реальной передачи товара между контрагентами - поставщиками товара.

Таким образом, изложенные обстоятельства в судебных актах свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем получение обществом спорной налоговой выгоды необоснованно".

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция -пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Учитывая вышеизложенное, и представленные доказательства, выпускаемую заводом продукцию следует считать спиртосодержащей пищевой продукцией.

Таким образом, ее производство, хранение и поставка подлежит лицензированию. Между тем, ООО "Ниагара" не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражки спиртовой.

Решением ФНС России от 22.06.2006 N 07-1-05/3522 (т. 18 л.д. 91) ООО "Ниагара" отказано в выдаче лицензий на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: производство и оборот бражного дистиллята без соответствующей лицензии.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ОАО "Спиртовый комбинат" операций по приобретению бражки спиртовой марки "Б": ООО "Ниагара" бражку спиртовую не производило ввиду отсутствия технических возможностей и не могло производить в силу отсутствия лицензии на ее производство, хранение и поставки.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части выводов о необоснованности включения в состав расходов стоимости приобретенной у ООО "Ниагара" бражки спиртовой в размере 2 184 570 руб., о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС за сентябрь, октябрь 2006 г. сумм НДС, предъявленных ООО "Ниагара" при приобретении бражки спиртовой в размере 14 809 193 руб., а также о неправомерном уменьшении суммы акциза за сентябрь и октябрь 2006 г., начисленной к уплате в бюджет, на сумму акциза, указанную в счетах-фактурах ООО "Ниагара", в сумме 76 183 848 руб. является законным, обоснованным, и у суда отсутствуют основания для его отмены.

По пунктам 3.13 и 6.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговым органом указано на неправомерность отнесения на затраты расходов по оказанию ремонтных услуг ООО "Гарант Строй" в размере 76 524 254 руб. и неправомерном включении суммы НДС по данным затратам в размере 15 213 941 руб. в состав налоговых вычетов по НДС за май, июнь, октябрь 2006 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между ОАО "Спиртовый комбинат" и ООО "Гарант Строй" были заключены следующие договоры (т. 18 л.д. 57-66):

N Б/Н/331 от 30 мая 2006 года на выполнение работ по ремонту котельного цеха, согласно смете приложенной к договору осуществлялись следующие ремонтные работы: ремонт лестничной клетки, гидроканала, кабинета, зольного отделения, котлов ДЕ, а так же ремонт кровли и усиление фундамента. Стоимость работ по смете без НДС составила 6 982 486,29 руб.;

N Б/Н/332 от 30 мая 2006 года на выполнение работ по ремонту здания ЦОКС и бойлерных согласно смете приложенной к договору осуществлялись следующие ремонтные работы: ремонт здания воздуховки, здания насосной осветленной воды, здания КНС (фикалка, бытовых стоков), блока емкостей хлораторной. Всего согласно смете стоимость работ без НДС составила 816 145,60 руб.;

N Б/Н/333 от 30 мая 2006 года на выполнение работ по ремонту здания ЦОКС, согласно смете приложенной к договору осуществлялись следующие ремонтные работы: ремонт бойлерной N1, Бойлерной N2. Всего согласно смете стоимость работ без НДС составила 280 937,19 руб.;

N Б/Н/334 от 30 мая 2006 года на выполнение работ по ремонту кабинета ПЭО, согласно смете приложенной к договору осуществлялись следующие ремонтные работы: внутренняя отделка, электроосвещение Всего согласно смете стоимость работ без НДС составила 142 329,73 руб.;

N 335 от 02 октября 2006 года (строительного подряда) на выполнение работ в соответствии со сметами утвержденными сторонами. Согласно пункта 1.1 договора Подрядчик (ООО "Гарант Строй") выполняет ремонтные работы в соответствии со сметами утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора общей стоимостью без НДС 30 233 539 руб. Сметы к данному договору ОАО "Спиртовый комбинат" не представило;

NБ/Н от б/даты (строительного подряда) на выполнение работ по ремонту спиртового цеха. Стоимость работ устанавливается сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Сумма по смете составила 38 046 240, 45 руб.

При анализе счета 60 установлено, что на 31.12.2006 г. кредиторская задолженность ОАО "Спиртовый комбинат" перед ООО "Гарант Строй" за оказанные услуги составила 88 035 836 руб. (с НДС).

В подтверждение выполненных работ общество представило следующие счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предъявленные ООО "Гарант Строй". Согласно данным документам подрядчиком (ООО "Гарант Строй") были выполнены следующие работы (т. 9 л.д. 16-31):

по счету-фактуре N 00000011 от 31.05.2006, а также смете, акту выполненных работ - осуществлены работы по ремонту в спиртовом цехе ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 38 046 204, 45 без НДС; по счету-фактуре N 00045/15 от 30.10.2006, смете, акту выполненных работ - осуществлены ремонтные работы по ремонту в здании ЦКД ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 1 778 904, 24 без НДС.

по счету-фактуре N 000045/7 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ - осуществлены работы по ремонту резервуара на хранение зерна ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 631 675, 42 без НДС; по счету-фактуре N 000045/8 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ - осуществлены работы по очистке отстойников бардохранилищ и рекультивация земель ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 1 360 709, 32 без НДС;

по счету-фактуре N 000045/9 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ - осуществлены работы по замене железнодорожных путей ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 7 997 641, 53 без НДС; по счету-фактуре N 00045/10 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ - осуществлены работы по прокладке тепловой трассы до здания второго подъема ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 392 921,19 без НДС;

по счету-фактуре N 00045/11 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ - осуществлены работы по ремонту отстойного отделения водозаборных сооружений ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 9 082 206,78 без НДС;по счету-фактуре N 00045/12 от 30.10.2006, а также смете, акт выполненных работ- осуществлены работы по ремонту здания телефонной станции ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 443 682,20 без НДС;

по счету-фактуре N 00045/13 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ- осуществлены' работы по ремонту кровель разного типа на ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 3 978 924, 58 без НДС; по счету-фактуре N 00045/14 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ- осуществлены работы по ремонту кровли склада N 4 ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 164 733, 05 без НДС;

по счету-фактуре N 000018/4 от 30.06.2006, а также смете, акту выполненных работ от 30.06.2006- осуществлены работы по ремонту здания ЦОКС и бойлерных ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 280 937,19 без НДС; по счету-фактуре N 000018/3 от 30.06.2006, а также смете, акту выполненных работ, осуществлены работы по ремонту котельного цеха ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 6 982 486,29 без НДС;

по счету-фактуре N 000018/2 от 30.06.2006, а также смете, акту выполненных работ- осуществлены работы по ремонту кабинета ПЭО ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 142 329,73 без НДС; по счету-фактуре N 000018/1 от 30.06.2006, а также смете, акту выполненных работ- осуществлены работы по ремонту зданий ЦОКС ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 816 145,60 без НДС;

по счету-фактуре N 000045/24 от 30.10.2006, а также смете, акту выполненных работ - осуществлены работы по ремонту водозабора и замены водозаборных устройств, расчистка русла реки ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 4 402 140,64 без НДС.

Таким образом, организацией представлены подтверждающие документы на общую сумму 76 501 642,21 руб. без НДС.

Согласно аналитической ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Гарант Строй" оказал услуг на общую сумму 84 521 895 руб. без НДС.

Данные расходы организация отразила в бухгалтерском учете в соответствии с рабочим планом счетов бухгалтерского учета ОАО "Спиртовый комбинат": сч.08 "Вложения во внеоборотные активы" в размере - 7 997 642 руб., сч. "Материалы" в размере 8 020 217,77 руб., сч.20.04 "Производство спирта" в размере 39 412 109 руб., сч.23 "Вспомогательные производства" в размере 27 323 067 руб., сч.26.01 "Общехозяйственные расходы" в размере 867 661 руб., сч.44 "Расходы на продажу" в размере 901 199 руб.

В ходе проверки с целью подтверждения оказанных работ был произведен осмотр объектов, в части которых были произведены ремонтно-строительные работы. Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3 от 19.09.07г. (с применением фотосъемки) (т. 20 л.д. 110-120).

Из проведенного осмотра следует, что работы указанные в сметах и актах выполненных работ не производились либо производились в более ранних периодах времени. Работы в основном носили косметический характер. Так как в структуре ОАО "Спиртовый комбинат" существует ремонтно-строительный отдел со своим штатом работников, то данные работы могли быть выполнены собственными силами ОАО "Спиртовый комбинат".

Доводы заявителя о том, что у организации отсутствовала возможность проведения спорного ремонта собственными силами (с помощью работников строительного отдела), поскольку данные сотрудники не обладают необходимой квалификацией - необоснован и не подтвержден документально.

Также в ходе проверки был произведен опрос Шубкина Николая Валентиновича - начальника ремонтно-строительного отдела ОАО "Спиртовый комбинат". Составлен протокол допроса N 7от 17.09.07 г. (т. 18 л.д. 73-79).

В результате опроса свидетеля установлено следующее: Шубкин Н.В. занимает должность начальника ремонтно-строительного отдела ОАО "Спиртовый комбинат" с 2006 года. Организация ООО "Гарант-Строй" ему знакома при обстоятельствах произведенного ремонта в помещениях ОАО "Спиртовый комбинат", однако фамилий, адресов и иных контактных сведений участников ООО "Гарант Строй" сообщить не смог в виду их не знания. На вопрос по поводу происхождения материала, из которого были произведены ремонтные работы согласно сметам, свидетель пояснил что данные материалы доставлял Подрядчик, некоторые материалы предоставлялись ОАО "Спиртовый комбинат". Гражданин Шубкин Н.В. принимал работы, произведенные только в котельном цехе, кабинете ПЭО, здании ЦОКС. Остальные работы на ОАО "Спиртовый комбинат" принимал и подписывал акты выполненных работ генеральный директор ОАО "Спиртовый комбинат" гражданин Минаков Г.А. без привлечения сотрудников ремонтно-строительного отдела ОАО "Спиртовый комбинат".

Так же был произведен опрос Минакова Генадия Александровича, генерального директора ОАО "Спиртовый комбинат". Составлен протокол опроса N 8 от 19.09.07 г. (т. 18 л.д. 80-86) В результате опроса установлено, что гражданин Минаков Г.А. занимает должность генерального директора ОАО "Спиртовый комбинат" с мая 2006 года. По словам гражданина Минакова Г.А. организация ООО "Гарант- Строй" производила ремонтно-строительные работы на ОАО "Спиртовый комбинат". Однако с работниками и руководителем ООО "ГарантСтрой" гражданин Минаков Г.А. никогда не встречался и никого из них не знает. Договора, сметы и другие документы доставлялись курьером и были уже подписаны генеральным директором ООО "ГарантСтрой" гражданкой Матвеевой Е.В., которая также является главным бухгалтером в данной организации. Так же гражданин Минаков Г.А. пояснил, что находясь в г. Москве случайно познакомился с гражданином по имени Владимир через которого и происходили все операции с организацией ООО "ГарантСтрой".

В инспекцию по месту регистрации ООО "ГарантСтрой" направлено Поручение об истребовании документов N 855 от 16.10.2007 г. (т. 18 л.д. 67).

В ответ на указанное поручение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлен ответ о невозможности истребования документов у ООО "Гарант Строй" в связи с его реорганизацией в форме слияния с предприятием ООО "Сфера Центр" ИНН 6027105227.

Дополнительно ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа сообщено следующее: в предприятие ООО "Сфера Центр", помимо ООО "Гарант Строй" присоединились организации: ООО "Тетра-Дон", ООО "Агат" (контрагент ОАО "Спиртовый комбинат"), ООО "ХимПромСпирт" (контрагент ОАО "Спиртовый комбинат") ООО "Агрофирма "Зерно Поволжья" (контрагент ОАО "Спиртовый комбинат")* ООО "Лотос" (контрагент ОАО "Спиртовый комбинат").

ООО "Гарант Строй" зарегистрировано и поставлено на учет 21.12.2005.

До момента реорганизации (07.05.2007) у ООО "Гарант Строй", согласно регистрационных документов, был адрес: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1, являющийся адресом массовой регистрации юридических лиц. По данному месту было проведено обследование, согласно Акта обследования, ООО "Гарант Строй" по данному адресу не находилось, сведений об изменении юридического адреса до момента реорганизации не поступало.

Единственным учредителем, директором и главным бухгалтером являлась Матвеева Евгения Владимировна, - выписка из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 57-66).

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность ООО "Гарант Строй" составляла- 2 человека.

Доводы заявителя о том, что ООО "Гарант Строй" может и не обладать большой штатной численностью работников, так как лица производящие ремонт могли состоять с данным обществом не в трудовых, а в гражданских правоотношениях или являться работниками иной организации, необоснованны и не подтверждены документально.

Кроме того, инспекция также сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием по состоянию на 01.04.2007, последняя налоговая декларация по НДС (нулевая) за апрель 2007 года.

12.10.2007 в ДЭБ МВД РФ направлен запрос об оказании содействия в розыске и проведении опроса учредителя ООО "Сфера Центр" Замураева А.Н.

На данный запрос представлена Сводка о федеральном розыске Замураева А.Н. в связи с возбужденным розыскным делом N 79729.

Организация подрядчик - ООО "Гарант Строй" реорганизована в форме слияния с ООО "Сфера Центр" - Учредитель и Ген. директор которого скрывается от следственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что спорные расходы обоснованны. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы 76 524 254,07 руб., а также о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС по данным затратам в размере 15 213 941 руб. за май, июнь, октябрь 2006 г. является законным и обоснованным.

По пунктам 3.1.4 и 6.6 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган указывает на о необоснованность включения заявителем в состав расходов стоимости приобретенных у организации ООО "Ювента" ИНН 3663060049 горюче-смазочных материалов в размере 29 449 153 руб., а также неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС за июль 2006 г. суммы НДС по данным расходам в размере 31 080 508 руб.

Судом установлено, что между ОАО "Спиртовый комбинат" и ООО "Ювента" ИНН 3663060049 юридический адрес: 394972, г. Воронеж, ул. Иркутская 16, был заключен договор N 7 от 03.07.2006 на поставку нефтепродуктов (т. 18 л.д. 1-3).

Согласно пп. 2.1. п. 2 данного договора мазут и дизельное топливо, не транспортируются и должны быть переданы ОАО "Спиртовый комбинат" в течение одного месяца с момента подписания договора по складскому свидетельству.

Обязательства ООО "Ювента" по передаче мазута и дизельного топлива считаются выполненными с момента передачи ООО "Ювента" простого складского свидетельства на складе грузополучателя. Однако в данном договоре не указанно, кто является грузополучателем.

Для подтверждения реализации положений договора N 7 от 03.07.2006, ОАО "Спиртовый комбинат" представлена счет-фактура N 7 от 31.07.2006 г. (т. 18 л.д. 10) по реализации мазута и дизельного топлива выставленную ООО "Ювента". Однако, согласно данной счету-фактуре, грузоотправителем и грузополучателем является организация ОАО "ИнгОйл", адрес место нахождения которой, Республика Ингушетия, г. Карбулак.

В свою очередь ОАО "Спиртовый комбинат" заключает договор N 3 от 31.08.2006 г. (т. 18 л.д. 7-9) с организацией ОАО "ИнгОйл" находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карбулак, на хранение дизельного топлива в количестве 10 000 тонн.

В соответствии с пп. 2.1. п. 2 данного договора, товар, передаваемый на хранение находится на складе ОАО "ИнгОйл", что подтверждается простым складским свидетельством N 3 от 31.08.2006 г. (т. 18 л.д. 6). Данное свидетельство свидетельствует о том, что дизельное топливо в количестве 10 000 тонн находится на складе по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак.

Так же ОАО "Спиртовый комбинат" заключает договор N 2 от 31.08.2006 г. (т. 18 л.д. 4-5) с организацией ООО "Мубикон" находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 101, на хранение мазута в количестве 5 000 тонн.

В соответствии с пп. 2.1. п. 2 данного договора, товар, передаваемый на хранение находится на складе ООО "Мубикон", что подтверждается простым складским свидетельством б/н от 31.08.2006 г. Данное свидетельство свидетельствует о том, что мазут в количестве 5 000 тонн находится на складе по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 101.

ОАО "Спиртовый комбинат" не представлены подтверждающие документы и сведения о том, каким образом мазут в количестве 5 000 тонн, находящийся на складе ОАО "ИнгОйл" по адресу: Республика Ингушетия, г. Карбулак оказался на сладе ООО "Мубикон" по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул.Матросова, 101.

С 20.08.2006 г. ОАО "Спиртовый комбинат" согласно представленным товаротранспортным накладными (т. 16 л.д. 1-151) стал вывозить данный мазут со склада ООО "Мубикон", и оприходовал себе на склад для последующего списания в производство.

По данным таваро-транспортным накладным следует, что к 29.09.2006 г. весь мазут в количестве 5000 тонн был вывезен автотранспортом со склада ООО "Мубикон" и оприходован на склад ОАО "Спиртовый комбинат".

В ходе проверки с целью подтверждения оказанных услуг по хранению мазута был произведен осмотр склада и производственных помещений 000 "Мубикон". Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 4 от 12.10.07г. (т. 20 л.д. 116-120, т. 32 л.д. 64-68).

Из проведенного осмотра следует, что согласно договора хранения N 2 от 31.08.2006 и простого складского свидетельства б/н по адресу Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 101 находится ООО "Мубикон" и его складские помещения с емкостями для хранения горюче-смазочных материалов не менее 5000 тонн. Однако по данному адресу находится жилой четырех этажный дом. На первом этаже находится магазин "Мир антенн". Рядом с домом находятся жилые дома, детская площадка, дом реабилитации детей инвалидов. Складских и иных промышленных территорий нет.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данный протокол осмотра не может выступать в качестве доказательства, так как налоговый орган в соответствии со ст. 92 НК РФ имеет право производить осмотр территорий и помещений только налогоплательщика.

Данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 92 НК РФ в совокупности со ст.ст. 82, 89 НК РФ не запрещает налоговому органу в рамках проведения контрольных мероприятий проводить осмотр территорий и помещений контрагентов налогоплательщика.

Полученные протоколы осмотров, также как и иные доказательства, положенные в основу решения налогового органа подлежат исследованию в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 71, 162 АПК РФ.

Кроме того, государственным налоговым инспектором Клюкиным Матвеем Сергеевичем производился опрос свидетеля Веракова Олега Юзефовича (т. 18 л.д. 29-33) директора и учредителя ООО "Мубикон".

Опрос свидетеля не представилось возможным провести, так как Вераков Олег Юзефович отказался давать свидетельские показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в протоколе допроса свидетеля.

На основании данных выписки из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 69-73), 07.05.2007 учредителем и директором ООО "Ювента" является гражданин Муратов Олег Сергеевич, проживающий по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул.20-летия Октября, 75. Так же, данный гражданин являлся учредителем и директором ООО "ХимПромСпирт", которое также являлась контрагентом ОАО "Спиртовый комбинат" в проверяемом периоде и прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "СфераЦентр" ИНН 6027105227 юридический адрес: Псковская область, г. Псков, ул. Стахановская, 15.

В адрес Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлено Поручение об истребовании документов у ООО "Ювента", исходящий N 18-09/17905@ от 06.11.2007 г. (т. 9 л.д. 60-62). Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа в адрес ООО "Ювента" направлено Требование о представлении документов N 15-02/5449/1249 от 12.11.2007, которое вернулось с отметкой "не значится", однако в Инспекцию поступило письмо от Муратова О.С. о реорганизации предприятия.

Инспекцией направлен запрос о содействии в розыске и проведении опроса Муратова О.С. в ДЭБ МВД РФ. В ответ на данный запрос ДЭБ МВД РФ представлен опрос Муратова О.С., из которого следует, что Муратов О.С. регистрировал организации на свое имя за деньги (т. 8 л.д. 25-26).

В Воронежский филиал ОАО "ИнкасБанка", в котором открыт счет ООО "Ювента" N 40702810200190000873 направлен запрос о представлении выписок по данному счету.

Согласно представленной банком выписке на счет ООО "Ювента" поступали денежные средства только от ОАО "Спиртовый комбинат", так на счет ООО "Ювента" поступили средства 21.11.2006 - "за оборудование" и 30.11.2007 "за оборудование", данные средства ООО "Ювента" перечислены организациям ООО "Серта", ООО "Каринна", ООО "Заря", ООО "Велакс" (данные организации приобретали на перечисленные средства банковские векселя, которые в последствии фиктивно реализовывали ООО "Ювента" и ОАО "Спиртовый комбинат". Средства за мазут на расчетный счет ООО "Ювента" не перечислялись.

Таким образом, установлено, что оплаты за поставленный мазут фактически не производилось, поставок дизельного топлива со склада в городе Анжеро-Судженск не производилось, за неимением самого склада и емкостей по хранению ГСМ в указанном объеме, соответственно дизельного топлива не существовало, соответственно расходы по покупке горюче-смазочных материалов, которые ОАО "Спиртовый комбинат" относил на затраты фактически не были понесены организацией и являются экономически не обоснованными и подтвержденными документами, подписанными неустановленными лицами.

Таким образом, ОАО "Спиртовый комбинат" получил налоговую выгоду в качестве увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 29 449 152,54 руб. и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 300 847,46 руб.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы 29 449 153 руб., а также о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС за июль 2006 г. суммы НДС по данным расходам в размере 31 080 508 руб. является законным и обоснованным.

По пунктам 3.1.5 и 6.5 оспариваемого решения установлено следующее.

Одним из основных поставщиков зерна в 2006 году являлось ООО "Химпромспирт". Между ОАО "Спиртовый комбинат" и ООО "Химпромспирт" был заключен договор на поставку зерна N 22 от 30.08.06 г. (т. 3 л.д. 1-3).

В бухгалтерском учете ОАО "Спиртовый комбинат" сделаны записи: Дебет счета 10 "Материалы" и Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - 36 657 625 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов ОАО "Спиртовый комбинат" представило следующие документы: Договор купли-продажи зерна N 22 от 30 августа 2006 года (т. 3 л.д. 1-3), счета фактуры; платежные поручения; товарно-транпортные накладные (т. 12 л.д. 76-119).

Согласно представленным счетам-фактурам было поставлено зерна на общую сумму 36 596 387 руб. в том числе НДС 3 659 639 руб.

Оплата в адрес ООО "ХимПромСпирт" производилась ОАО "Спиртовый комбинат" частично путем перечисления денежных средств по письмам ООО "Химпромспирт" на расчетные счета сторонних организаций.

В платежных документах ОАО "Спиртовый комбинат" в графе "назначение платежа" указывал - оплата за ООО "Химпромспирт" по письму с предприятием в счет расчетов за зерно по договору в том числе НДС (10,00%).

В ходе проверки установлено, что ООО "Химпромспирт" зарегистрирован по одному и тому же адресу что и ОАО "Спиртовой Комбинат" 652152, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а. (т. 3 л.д. 6-9).

Согласно проведенным опросам (т. 3 л.д. 99-102), зерно поставлялось на территорию ОАО "Спиртовый комбинат", собственными силами поставщиков. Поставщики: Мельников С.А., ГОУСПО "Мариинский Аграрный Техникум", Индивидуальный предприниматель Семенов В.Т. никаких договоров с ООО "Химпромспирт" не заключали, а поставку зерна осуществляли на ОАО "Спиртовый комбинат":

Согласно Протоколу N 10 от 10.10.2007 г. (т. 3 л.д. 117-121), председатель СПК "Пичугинский", Артемьев Василий Константинович в своих показаниях показал следующие: Между СПК "Пичугински" и ООО "Химпромспирт" был заключен договор поставки зерна. Однако с директором ООО "Химпромспирт" Артемьев В.К. не знаком и никогда не встречался.

Договор, по его словам, ездила заключать главный бухгалтер СПК "Пичугинский" Людмила Дмитриевна, которая директора ООО "Химпромспирт" тоже не видела, договор она заключала и подписывала в юридическом отделе ОАО "Спиртовый Комбинат", сотрудники которого сами носили договор на подпись. Взаимоотношений и сделок с ОАО "Спиртовый Комбинат" с 2004 года по 2005 год не было. Оплата за зерно поступила от ОАО "Спиртовый Комбинат" за ООО "Химпромспирт". СПК "Пичугинский" с 2004 года по 2006 год находился на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся.

Согласно Протоколу N 18 от 29.08.2007 г. (т. 3 л.д. 99-102), индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Анатольевич в своих показаниях показал следующее: В 2005-2006 годах им осуществлялись поставки зерна на ОАО "Спиртовый Комбинат". Доставка зерна осуществлялась за счет средств предпринимателя. Никаких взаимоотношений с ООО "Химпромспирт" не было, договора не заключались зерно в адрес ООО "Химпромспирт" не поставлялось. Плательщиком НДС предприниматель в 2006 году не являлся.

Согласно протоколу N 9 от 08.10.2007 г. (т. 3 л.д. 122-126), директор ГОУСПО "Мариинский Аграрный Техникум", Жабров Николай Семенович в своих показаниях показал следующее: в 2006 г. ГОУСПО "Мариинский Аграрный техникум" на основании договорных обязательств поставлял на ОАО "Спиртовой Комбинат" зерно пшеницы в количестве 80 тонн. Вывоз продукции производили своим транспортом. Предприятие на основании статьи 145 НК РФ от уплаты НДС освобождено. С ООО "Химпромспирт", ни каких отношений не имело.

Согласно протоколу N 11 от 10.10.2007 г. (т. 3 л.д. 113-116), генеральный директор ЗАО "Циркон" Сьедин Сергей Петрович в своих показаниях показал следующие: ЗАО "Циркон" находится на упрощенной системе налогообложения с 2002 года по настоящее время, т. е. не является плательщиком НДС. В результате телефонных разговоров с ОАО "Спиртовый комбинат" была достигнута договоренность о поставке зерна фуражного на сумму 300 000 рублей. Договор поставки был передан ЗАО "Циркон" через водителя автомобиля осуществляющего доставку зерна и заключен без личного контакта сторон. Платеж за поставленную продукцию был осуществлен перечислением от ОАО "Спиртовый Комбинат" за ООО "Химпромспирт" по письму, с ним не был заключен договор поставки. Доставка зерна осуществлялась транспортом производителя зерна ЗАО "ИПК".

Согласно протоколу N 13 от 10.10.2007 г. (т. 3 л.д. 103-112), председатель ПСК "Колеульский" Расстегаев Анатолий Иванович в своих показаниях показал следующие: в 2005-2006 годах предприятие не являлось плательщиком НДС. Поставку зерна осуществляло на Комбинат, а договор был заключен с ООО "Химпромспирт". Доставка зерна производилась собственным транспортом и транспортом Комбината.

Согласно протоколу N 12 от 10.10.2007 г. (т. 3 л.д. 96-99) Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Тимофеевич в своих показаниях показал следующее: В 2006 году предприятие не являлось плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Документы для заключения договора на поставку зерна, были переданы лично им в юридический отдел ОАО "Спиртовой комбинат". Зерно поставлялось в октябре 2006 года. Цена была занижена в связи с тем, что зерно было некондиционное.

Из проведенных опросов следует вывод, что ООО "Химпромспирт" осуществляло функцию "промежуточного звена" между фактическими поставщиками зерна и ОАО "Спиртовый комбинат". Данная схема покупки сырья, позволила Комбинату получить налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом НДС с реализации в бюджет не поступил.

По данным выписки из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 69-73) директором 000 "Химпромспирт" являлся Муратов Олег Сергеевич, который также являлся и директором ООО "Ювента", являющегося контрагентом ОАО "Спиртовый комбинат".

Инспекцией направлен запрос в ДЭБ МВД РФ о содействии в розыске и проведении опроса Муратова О.С. N 18-11/16645 от 12.10.2007 г.

В ответ на данный запрос ДЭБ МВД РФ представлен опрос Муратова О.С. (т. 8 л.д. 25-26), в котором он пояснил, что в мае 2006 года к нему обратился его знакомый Разгоняев Е. с предложением заработать деньги, подписав несколько бумаг, он согласился. Далее Муратов О.С. с Разгоняевым Е. нотариально заверили учредительные документы, векселя, акты приема-передачи векселей. По словам Матвеева О.С. по документам он являлся директором 000 "ХимПромСпирт". После этого Разгоняев Е. периодически приносил ему документы, в которых ему нужно было расписаться, за это Разгоняев Е. платил Муратову деньги. О том, какую деятельность ведет 000 "ХимПромСпирт" Муратову не известно. В мае 2007 г. Разгоняев принес Муратову Свидетельство о прекращении деятельности 000 "ХимПромСпирт".

На основании данных выписки из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 69-73), 07.05.2007 000 "Химпромспирт" прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "СфераЦентр".

В предприятие ООО "Сфера Центр", помимо ООО "ХимПромСпирт" присоединились организации: ООО "Тетра-Дон", ООО "Агат" (контрагент ОАО "Спиртовый комбинат"), ООО "Гарант Строй" (контрагент ОАО "Спиртовый комбинат") ООО "Агрофирма "Зерно Поволжья", 000 "Лотос" (контрагент ОАО "Спиртовый комбинат").

12.10.2007 в ДЭБ МВД РФ направлен запрос об оказании содействия в розыске и проведении опроса учредителя ООО "Сфера Центр" Замураева А.Н.

На данный запрос ДЭБ МВД РФ представлена Сводка о федеральном розыске Замураева А.Н. в связи с возбужденным розыскным делом N 79729 (т. 8 л.д. 24).

Таким образом, ООО "ХимПромСпирт" зарегистрировано по паспорту Муратова О.С. формально, к деятельности ООО "ХимПромСпирт" Муратов О.С. никакого отношения не имел. Далее, после применения схемы, в которой ООО "ХимПромСпирт" выступало в роли поставщика зерна, организация была реорганизована в форме слияния с ООО "Сфера Центр" - учредитель и генеральный директор которого скрывается от следственных органов.

Таким образом, операции по покупке сырья через ООО "Химпромспирт" не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций и получении дохода.

Фактические поставщики зерна, а именно Крестьянские хозяйства и Индивидуальные предприниматели осуществляли поставку собственными силами без привлечения ООО "Химпромспирт". Первичные документы по покупке зерна у указанных поставщиков отсутствуют, соответственно проверить цены, качество зерна поставленного фактически (по пояснениям ИП Семенова В.Т. цена на зерно была занижена в связи с тем, что зерно было некондиционное) не представляется возможным. Кроме того, документы по приобретению зерна у ООО "ХимПромСпирт" представленные к проверке ОАО "Спиртовый комбинат" не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ОАО "Спиртовый комбинат" не подтвердил обоснованность указанных выше расходов.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы 36 657 625 руб., а также о неправомерности включения состав налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. суммы НДС 3 659 639 руб. по приобретенному у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, зерну является законным и обоснованным.

По пункту 4.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленную поставщиками зерна (ООО "Торговая лига", ООО "Янтарная лоза", ООО "Курс", ЗАО "Белогорье", ИП Писарев, ИП, Полищук, ООО "Интертех"), фактически не поступившего на склад в сумме 438 689 руб.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "Курс" поставило ОАО "Спиртовый комбинат" зерно в количестве 30,25 тонн, что подтверждается товарно-транспортные накладными (т.30, л.д.102). ОАО "Спиртовый комбинат" оприходовало данное зерно (поместило его на склад), что подтверждается приходным ордером на сырье (т.30,л.д.101). Далее ООО "Курс" выставило налогоплательщику счет-фактуру.

ООО "Лерон" поставило Обществу "Спиртовый комбинат" зерно в количестве 138,24 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.30,л.д.107). ОАО "Спиртовый комбинат" оприходовало зерно, что подтверждается приходными ордерами на сырье (т.30, л.д.106). Далее ООО "Лерон" в своих письмах (т.30,л.д. 105,118) сообщило, что просит считать завезенное зерно собственностью ООО "Янтарная Лоза", которое впоследствии выставило заявителю счет-фактуры (т.30,л.д.104).

ИП Полищук (Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача").

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 г. N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей..." государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Полищук Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава Крестьянско-фермерского хозяйства "Удача" (статья 16 вышеуказанного закона).

Данное лицо поставило ОАО "Спиртовый комбинат" зерно в количестве 89,92 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными(т.30,л.д.127), в которых наименование лица значится как КФК "Удача", а оттиск печати - ИП Полищук. ОАО "Спиртовый комбинат" оприходовало зерно, что подтверждается приходными ордерами на сырье(т.30,л.д.128), в которых указано: поступило от КФК "Удача". Далее ИП Полищук выставил заявителю счет-фактуру (т.30,л.д.125).

ЗАО "Белогорье" поставило ОАО "Спиртовый комбинат", а именно Подсобному хозяйству "Знаменка" зерно в количестве 32 тонн, что подтверждается товарно- транспортные накладными (т.30,л.д.139). Далее ЗАО "Белогорье" выставило заявителю счет-фактуру(т.30,л.д.138).

Кооперативное хозяйство "Сергеевский" передало ОАО "Спиртовый комбинат" зерно, что подтверждается товарно-транспортными накладными(т.30,л.д.146). ОАО "Спиртовый комбинат" оприходовало данное зерно, что подтверждается приходными ордерами на сырье (т.30,л.д.145). Далее в своем письме (т.30,л.д.142) Кооперативное хозяйство "Сергеевский" указало, что просит считать собственником зерна ООО "Новосиб-Сервис", которое в свою очередь указало(т.30,л.д.143,144), что собственником зерна в количестве 100 тонн является ООО "Торговая Лига", а зерна в количестве 193,1 тонн.

ООО "Интертех". Впоследствии 000 "Торговая Лига" и ООО "Интертех" выставили заявителю счета-фактуры (т.30,л.д.141).

ООО "Торговый дом "Мариинский" передало ОАО "Спиртовый комбинат" зерно в количестве 271,47 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.31,л.д.28). ОАО "Спиртовый комбинат", оформив приходные ордера (т.31 ,л.д.27), поместило его на склад. Далее ООО "Торговый дом "Мариинский" в своем письме (т.31 ,л.д26) сообщило, что собственником этого зерна необходимо считать ООО "Интертех", которое впоследствии выставило налогоплательщику счет-фактуру (т.31 ,л.д.25).

Таким образом, заявителем соблюдены условия для получения налоговых вычетов, в том числе, зерно принято на учет - помещено на склад. Указание в ряде приходных документов не собственников зерна, а иных лиц объясняется тем, что именно они доставили зерно заявителю и только после его учета сообщили о его действительном собственнике.

Учитывая изложенное решение налогового органа в части выводов о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 438 689 руб. не соответствует закону, в связи с чем правомерно признано недействительным в данной части.

По пункту 5.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган указывает на неправомерность включения в состав налоговых вычетов за сентябрь 2005 г. суммы НДС в размере 381 356 руб. по приобретенному незавершенному строительству по счету-фактуре N 510 от 25.07.2005г.

Из представленных доказательств следует, что ОАО "Спиртовый Комбинат" 25.07.2005г. у ООО "Торговый Дом Мариинский" ИНН 4213002835 по договору б/н б/д был приобретен земельный участок с объектом незавершенного строительства на сумму 3 500 000 руб. в т.ч. НДС 533 898,3 руб. по товарной накладной N 510 от 25.07.2005г., счет- фактура N 510 от 25.07.2005г.

Приобретенные объекты были отражены истцом в бухучете по сч.08, тем не менее налоговый вычет по НДС был отражен сразу после оприходования - в сентябре 2005 года, а не после ввода объекта в эксплуатацию (отражения его на счете 01).

Согласно ст. 171 НК РФ вычеты производятся после принятия на учет основных средств, оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил приобретенные объекты как иное имущество (в части объекта незавершенного строительства), товар, не являющийся основным средством, однако подпадающий под действие п.2 ст. 171 НК РФ. НК РФ не содержит положений, не позволяющих налогоплательщику, приобретшему объект незавершенного строительства, оприходовавшему объект в бухучете, отнести НДС уплаченный продавцу объекта в состав налоговых вычетов.

Таким образом, решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

По пункту 6.7 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 г. сумму НДС 5 532 285 руб. по приобретенному у ООО "Ювента" комплекту оборудования по счетам-фактурам: N 00000002 от 30.06.2006, N 00000003 от 30.06.2006.

Судом установлено, что заявителем 30.06.2006 у ООО "Ювента" ИНН 3663060049 по договору N 315 от 16.06.2006 был приобретен комплект оборудования на сумму 36 267 200 руб. в т.ч. НДС 5 532 285 руб. по товарным накладным N 00000002 от 30.06.2006г., N 00000003 от 30.06.2006г., счет фактура N 00000002 от 30.06.2006г., N 00000003 от 30.06.2006г. Данные объекты были отражены на счете 08 бухгалтерского учета.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "Ювента" числится гражданин Муратов Олег Сергеевич, проживающий по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 75. Также, данный гражданин числился учредителем и директором ООО "ХимПромСпирт", которое также являлось контрагентом ОАО "Спиртовый комбинат" в проверяемом периоде и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "СфераЦентр" ИНН 6027105227 юридический адрес: Псковская область, г. Псков, ул. Стахановская, 15.

Из обстоятельств, установленных выше, следует, что Муратов О.С. регистрировал организации на свое имя за деньги.

В Воронежский филиал ОАО "ИнкасБанка", в котором открыт счет ООО "Ювента" N 40702810200190000873 налоговым органом был направлен запрос о представлении выписок по данному счету.

Согласно представленной банком выписке на счет ООО "Ювента" поступали денежные средства только от ОАО "Спиртовый комбинат", так на счет ООО "Ювента" поступили средства 21.11.2006 - "за оборудование" и 30.11.2007 "за оборудование", данные средства ООО "Ювента" перечислены организациям ООО "Серта", ООО "Каринна", ООО "Заря", ООО "Велакс" (данные организации приобретали на перечисленные средства банковские векселя, которые в последствии фиктивно реализовывали ООО "Ювента" и ОАО "Спиртовый комбинат"). Производителем поставленного оборудования ООО "Ювента" не является, однако оплаты собственным поставщикам за оборудование согласно банковской выписке не произведено, что также косвенно свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Учитывая изложенную выше в выводах по п. 3.1.4 оспариваемого решения совокупность существенных признаков недобросовестности истца при хозяйственных отношениях с ООО "Ювента", решение налогового органа в части выводов о неправомерности включения в книгу покупок за июнь 2006 г. сумму НДС 5 532 285 руб. по приобретенному у ООО "Ювента" комплекту оборудования соответствует закону.

По пункту 6.8 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган ссылается на неправомерное занижение заявителем налоговой базы по НДС за январь, февраль, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь, 2006 г. в размере 2 818 370 рублей, в том числе НДС 429 921 рублей.

Судом установлено, что общество в 2006 году заключило договоры с Управлением муниципального имущества г. Кемерово, г. Мариинск, г. Ленинск-Кузнецкого об аренде имущества.

В исполнении данных договоров заявитель производил оплату на расчетный счет Управления муниципальным имуществом г. Кемерово, г. Мариинск, г. Ленинск-Кузнецкого, всего на сумму 2 818 69.80 руб., в т.ч. НДС 429 920.82 руб.

Налоговым органом установлено, что заявитель не исчислил и не удержал из доходов, уплачиваемых арендодателю, соответствующую сумму НДС. Налогоплательщик в разделе 2.2 (расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом) в декларациях по НДС за январь, февраль, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь, 2006 года не учел налоговую базу в размере 2 818 70 руб. в т.ч. НДС 429 921 руб.

В соответствии с п.3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов о занижении налоговой базы налоговым агентом ОАО "Спиртовой Комбинат" по НДС за январь, февраль, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь, 2006 г. в размере 2 818 370 рублей, в том числе НДС 429 920 рублей, соответствует закону, в связи с чем основания для его отмены в указанной части у суда отсутствуют.

По п.8.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 1, 7, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. "О плате за землю" в 2005 году не исчислен земельный налог по двум земельным участкам, находящимся в собственности налогоплательщика в сумме 8 708 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог по участкам:

площадью 1588 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, у дома 2а-1; площадью 1500 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, 2а-1.

Данные участки принадлежат ОАО "Спиртовый комбинат" на праве собственности:

согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2005 г. N 42 АВ 033916 налогоплательщиком 01.03.2005 г. приобретен в собственность земельный участок площадью 1588 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, у дома 2а-1.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2005 г. N 42 АВ 033915 ОАО "Спиртовый комбинат" 01.03.2005 г. приобретен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, 2а-1.

Как установлено 7 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

По данным заявителя в 2005 г. исчислена сумма земельного налога в размере 171 924 руб., по данным налогового органа сумма земельного налога, подлежащая уплате в 2005 г., составляет 180 632 руб. Таким образом, обществом неправомерно не исчислен земельный налог в сумме 8 708 руб.

Заявителем не приведено каких-либо оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным решения инспекции в данной части у суда отсутствуют.

По пункту 9.1 оспариваемого решении установлено следующее.

Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 388, п. 3 ст. 391 НК РФ в 2006 году не исчислен земельный налог по двум земельным участкам, находящимся в собственности налогоплательщика, в сумме 1 092 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" не исчисляло и не уплачивало земельный налог по участкам:

площадью 1588 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, у дома 2а-1; площадью 1500 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, 2а-1. Данные участки принадлежат ОАО "Спиртовый комбинат" на праве собственности:

согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2005 г. N 42 АВ 033916 налогоплательщиком 01.03.2005 г. приобретен в собственность земельный участок площадью 1588 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, у дома 2а-1.

согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2005 г. N 42 АВ 033915 ОАО "Спиртовый комбинат" 01.03.2005 г. приобретен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Береговая, 2а-1. Кадастровая стоимость данных земельных участков составляет:

согласно кадастрового плана земельного участка от 12.07.2007 г. N 42-00/07ВД- 96420 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1588 кв. м. равна 187178,00 руб.

согласно кадастрового плана земельного участка от 12.07.2007 г. N 42-00/07ВД- 94956 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 500 кв. м. равна 176805,00 руб.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.3 ст.391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики исчисляют сумму налога по истечении налогового периода как соответствующую налоговой ставке процентной доли кадастровой стоимости земельного участка.

Сумма земельного налога по вышеуказанным участкам равна: (187178*0,3%) + (176805*0,3%) = 1092 (руб.), где:

-187178 - кадастровая стоимость земельного участка площадью 1588 кв. м.; -176805 - кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв. м.; - 0,3 % -налоговая ставка.

Таким образом, обществом неправомерно не исчислен земельный налог в сумме 1092 руб.

Заявителем не приведено каких-либо оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в данной части соответствует закону.

По пункту 9.2 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 390, п. 3 ст. 391 НК РФ в 2006 году при исчислении земельного налога неправомерно занижена налоговая база по земельному участку, находящемуся в собственности, в сумме 796 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" занижена величина налоговой базы по земельному участку для сельскохозяйственного использования общей площадью 26,2 га., расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, ТОО "Раздольное".

Согласно Свидетельству Мариинского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области от 10.11.1995 г. N 6472 данный участок принадлежит налогоплательщику на праве собственности.

По данным кадастрового плана земельного участка от 02.05.2007 г. N 42-00/07ВД-43918 кадастровая стоимость данного земельного участка площадью 26,2 га., расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, ТОО "Раздольное" составляет 277 536,60 руб.

Налогоплательщиком при исчислении земельного налога по данному земельному участку была указана кадастровая стоимость, равная 12 348,00 руб.

Занижение земельного налога по вышеуказанному участку равно:

(277 537*0,3%) - (12348*0,3%) = 796 (руб.), где:

277537 - кадастровая стоимость земельного участка площадью 26,2 га. по данным налогового органа; 12348 - кадастровая стоимость земельного участка площадью 26,2 га. по данным налогоплательщика;

0,3 % -налоговая ставка.

Таким образом, организацией неправомерно не исчислен земельный налог в сумме 796 руб.

Заявителем не приведено каких-либо оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

По п.12.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" занижена сумма платы за пользование водными объектами за 2004 год в результате неправильного применения ставок при заборе воды сверх установленных лимитов в части такого превышения на 56 118 руб. в том числе:

в марте на 224 руб., в апреле на 224 руб.,

в мае на 224 руб., в июне на 224 руб.,

в июле на 224 руб., в августе на 224 руб.,

в декабре на 54 774 руб.

Судом установлено, что согласно лицензии N КЕМ 00250 ТРЭЗХ на водопользование ОАО "Спиртовый комбинат" предоставлено право забора воды из реки Кия, а также право сбрасывать в нее сточные воды. Лимит общего объема забираемой воды согласно данной лицензии составляет не более 6 198,51 тыс. м. куб. в год, общего объема сбрасываемых сточных вод в реку Кия не более 4 892,286 тыс. м. куб. в год.

Согласно лицензии N КЕМ 00827 ВЭ на право пользования недрами налогоплательщику предоставлено право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения спиртового комбината и г. Мариинска. В 2004 г. лимит водопотребления на технологические нужды составляет 167 т. м. куб. в год, для водоснабжения населения 70 т. м. куб. в год.

Таким образом, лимит водопотребления в месяц на 2004 г. для ОАО "Спиртовый комбинат" по лицензии за год/12составил: забор поверхностных вод р. Кия - 516,5 тыс. м. куб.; добыча подземных вод 13,9 тыс. м. куб., водоснабжение населения 5,8 тыс. м. куб., сброс сточных вод 407,7 тыс. м. куб.

Согласно представленным ОАО "Спиртовый комбинат" налоговым декларациям при превышении лимита забора воды организация продолжала применять ставки, установленные п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Как установлено п. 5. ФЗ РФ от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 настоящей статьи.

В результате данного нарушения ОАО "Спиртовый комбинат" была занижена сумма платы за пользование водными объектами за 2004 год на 56 118 руб.

Заявителем не приведено каких-либо оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

По пункту 13.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем в нарушение п. ст. 333.12 НК РФ в 2005 году при заборе воды сверх установленных лимитов неправомерно применены ставки в части превышения не в соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ (не в пятикратном размере). В результате неправильного применения ставок занижена сумма водного налога за 2005 г. на 23 982 руб. в том числе:

во 2 квартале на 2 814 руб., в 3 квартале на 9 440 руб.,

в 4 квартале на 11 728 руб.

Согласно лицензии N КЕМ 00250 ТРЭЗХ на водопользование ОАО "Спиртовый комбинат" предоставлено право забора воды из реки Кия, а также право сбрасывать в нее сточные воды. Лимит общего объема забираемой воды согласно данной лицензии составляет не более 6 198,51 тыс. м. куб. в год, общего объема сбрасываемых сточных вод в реку Кия не более 4 892,286 тыс. м. куб. в год.

Согласно лицензии N КЕМ 00827 ВЭ на право пользования недрами налогоплательщику предоставлено право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения спиртового комбината и г. Мариинска. В 2005 г. лимит водопотребления на технологические нужды составляет 167 т. м. куб. в год, для водоснабжения населения 70 т. м. куб. в год.

Таким образом, лимит водопотребления в квартал на 2005 г. для ОАО "Спиртовый комбинат" составил: (лимит по лицензии за год/4): забор поверхностных вод р. Кия 1549,6 тыс. м. куб., добыча подземных вод 41,75 тыс. м. куб., водоснабжение населения 17,5 тыс. м. куб.

Согласно представленным обществом налоговым декларациям при превышении лимита забора воды организация продолжала применять ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской федерации при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В результате указанного правонарушения ОАО "Спиртовый комбинат" была занижена сумма водного налога за 2005 год на 23 982 руб.

Заявителем не приведено каких-либо оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

По пункту 14.1 оспариваемого решения установлено следующее.

Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 333.12 НК РФ в 2006 году при заборе воды сверх установленных лимитов неправомерно применены ставки в части превышения не в соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ (не в пятикратном размере). В результате неправильного применения ставок занижена сумма водного налога за 2 квартал 2006 г. на 262 руб.

Согласно лицензии N КЕМ 00250 ТРЭЗХ на водопользование ОАО "Спиртовый комбинат" предоставлено право забора воды из реки Кия, а также право сбрасывать в нее сточные воды. Лимит общего объема забираемой воды согласно данной лицензии составляет не более 6 198,51 тыс. м. куб. в год, общего объема сбрасываемых сточных вод в реку Кия не более 4 892,286 тыс. м. куб. в год.

Согласно лицензии N КЕМ 00827 ВЭ на право пользования недрами налогоплательщику предоставлено право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения спиртового комбината и г. Мариинска. В 2006 г. лимит водопотребления на технологические нужды составляет 380 т. м. куб. в год, для водоснабжения населения 20 т. м. куб. в год.

Таким образом, лимит водопотребления в квартал на 2006 г. для ОАО "Спиртовый комбинат" составил: (лимит по лицензии за год/4) - забор поверхностных вод р. Кия 1549,6 тыс. м. куб., добыча подземных вод 95,00 тыс. м. куб., водоснабжение населения 5,00 тыс. м. куб.

Согласно представленным обществом налоговым декларациям, при превышении лимита забора воды организация продолжала применять ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской федерации при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ОАО "Спиртовый комбинат" была занижена сумма водного налога за 2006 год на 262 руб.

Заявителем не приведено каких-либо оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

По п.15 на стр.144 оспариваемого решения установлено следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение заявителя на основании оспариваемого решения к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ за несообщение об открытии расчетных счетов в банках (период открытия счетов: с 01.02.1995 г. по 01.10.2001 г.) является неправомерным.

Как установлено п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении правонарушения предусмотренного статьей 118 НК РФ срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.

Как установлено п.4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку со дня возникновения обязанности у ОАО "Спиртовый комбинат" сообщить об открытии счета до дня вынесения оспариваемого решения (22.05.2008 г.) прошло более 3 лет, привлечение его к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ неправомерно.

В то же время привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 94 750 руб. за непредставление в установленный срок документов, истребованных инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ является законным и обоснованным, поскольку обществом не представлено доказательств своевременного представления документов по требованию инспекции, срок давности для привлечения заявителя к ответственности за данное нарушение не истек. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 93, 113, 161, 169, 171, 172, 252, 250, 260, 266, 333.12, 388, 390, 391, Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2009 по делу N А40-90676/08-128-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук