Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21463/2009

г. Москва

N 09АП-21463/2009-ГК

13 ноября 2009 года

Дело N А40-57667/09-39-474

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-57667/09-39-474, принятое судьёй Поповой Г.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шемаха" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 6 312 930 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

Качура В.В. по доверенности от 02.02.2009 г., Лиджиева О.Н. по доверенности от 02.02.2009 г.;

от ответчика: Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2009 г. N РГ-06/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шемаха" (далее - ООО "Шемаха", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312 930 руб. 00 коп. В обоснование иска указано на просрочку выплаты ответчиком за период с 28 августа 2006 года по 30 апреля 2009 года суммы страхового возмещения в размере 18 879 791 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.09.2009) заявленные требования удовлетворил частично, признал документально подтвержденным факт неправомерного удержания ОСАО "РЕСО-Гарантия" в период с 28 августа 2006 года по 29 апреля 2009 года суммы страхового возмещения в размере 18 879 791 руб., взыскав с ответчика денежные средства в размере 6 306 374 руб. 65 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд в нарушение положений статей 966, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который составляет 2 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25 июля 2005 года между ООО "Шемаха" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис N 808067) здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, Парк Мира, кафе "У Фонтана" на сумму 1 000 000 долларов. 23 апреля 2006 года наступил страховой случай- в застрахованном здании произошел пожар.

На основании заявления ООО "Шемаха" в соответствии с платежным поручением от 28 августа 2006 года N 838 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 8045565 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь обратился 14 декабря 2006 года с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 28 689 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77749/06-40-522, вступившим в законную силу 06 апреля 2009 года, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 18 879 791 руб. 00 коп. Указанное решение было исполнено ответчиком 30 апреля 2009 года, что подтверждается инкассовым поручением N 1.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение N А40-77749/06-40-522 имеет преюдициальное значение для данного дела. На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неправомерно удержанных денежных средств 18 879 791 руб. 00 коп. за период с 28 августа 2006 года по 29 апреля 2009 года, применив ставку рефинансирования ЦБ России в размере 12.5% годовых, действовавшую на день исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 2 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) с учетом буквального смысла п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию ООО "Шемаха" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом и принимая во внимание обращение ООО "Шемаха" с настоящим иском 13 мая 2009 года, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2006 года по 29 апреля 2009 года.

Ссылка заявителя жалобы на применение двухлетнего срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является несостоятельной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и независимо от того, когда истекает срок исковой давности по основному требованию, т.к. иск в отношении основной суммы долга был заявлен в пределах этого срока.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-57667/09-39-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова