Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21695/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А40-77625/09-50-557

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей П.В.Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МакЗон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2009 года

по делу N А40-77625/09-50-557, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "Мегафон" к ООО "МакЗон"

о взыскании задолженности в размере 122 021 284 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касаткина А.М. по дов. от 01.07.2009 N Р-181-09, Шлыкова И.В. по дов. от 01.07.2009 N Р-180-09

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МакЗон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 62717 в сумме 79 234 600 руб. и неустойки в размере 42 786 684 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "МакЗон" в пользу истца 79 234 600 руб. основного долга, 20 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Мегафон" отказать в полном объеме, указывая, на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.08.2009 подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 20 000 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ЗАО "Сонник Дуо" и ответчиком заключен договор купли-продажи N 62717 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Сонник Дуо" продает ответчику оборудование, а последний покупает его по цене, определенной в спецификации к договору.

ЗАО "Сонник Дуо" поставил ответчику оборудование на сумму 79 234 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РН3091071(ДС3090748) от 16.12.2008 г., N РН3142361(ДС3142311) от 13.02.2009 г., N РН3153020(ДС3152876) от 25.02.2009 г.

Как следует из п.4.1. договора 100 % стоимость оборудования оплачивается ответчиком в течение срока, указанного в заказе, исчисляемого со дня перехода права собственности на оборудование к ответчику и получения от ответчика счета на оплату.

В подписанном сторонами заказе не указан срок оплаты оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ЗАО "Сонник Дуо" 18.05.2009 г. было направлено ответчику требование N 6-GD-Исх-00490/09 # 580949, в котором предлагалось ответчику не позднее 7 дней с момента его получения произвести оплату задолженности в сумме 79 234 600 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

ЗАО "Сонник Дуо" 01.07.2009 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу, таким образом, права по договору перешли к истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подписанного между ним и истцом акта приема-передачи оборудования, в связи с чем, по мнению ответчика, ему не было передано право собственности на поставленное оборудование, и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности его оплатить.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи оборудования по своей сути является одним из документов, подтверждающих факт передачи ответчику оборудования, и не влияет на момент возникновения права собственности у ответчика на переданное ему оборудование.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не оспаривает факт передачи ему оборудования истцом. Факт передачи оборудования подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 РН3091071 (ДС3090748) от 16.12.2008г., РН3142361 (ДС3142311) от 13.02.2009г., РН3153020 (ДС3152876) от 25.02.2009г. Ответчик также, признает факт наличия задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки от 31.03.2009 г., гарантийным письмом от 01.04.2009 г. Кроме этого, договор купли-продажи N 62717, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит специальных условий относительно момента возникновения права собственности на поставленное оборудование. В п.3.5. договора указывается, что право собственности переходит к ответчику с момента получения оборудования на складе истца или в ином месте, согласованном сторонами.

Следовательно, право собственности на оборудование возникло в момент передачи оборудования. Отсутствие акта приема-передачи оборудования не влияет на момент возникновения права собственности у ответчика. Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате поставленного ему истцом оборудования в связи с неподписанием акта приема-передачи - безосновательна.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии счета на оплату поставленного истцом оборудования, в связи с чем у него не возникло обязанности оплатить поставленное оборудование, т.к. оплата производится после получения покупателем (ответчиком) от поставщика (истца) счета на оплату, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт выставления счетов на оплату поставленного оборудования признается ответчиком в своем гарантийном письме от 01.04.2009 г. Кроме того, истцом неоднократно направлялись требования об оплате поставленного оборудования в частности, требование об исполнении обязательства по оплате поставленного оборудования от 18.05.2009 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскал с него сумму задолженности в размере 79 234 600 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате суммы неустойки до 20 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 20 000 000 руб. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 5 000 000 руб., данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 года по делу N А40-77625/09-50-557 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Мегафон" о взыскании с ООО "МакЗон" неустойки в размере 15 000 000 руб.

Отказать ОАО "Мегафон" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МакЗон" неустойки в размере 15 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев