Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21620/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21620/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А40-62610/09-141-442

г. Москва

N 09АП-21620/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-62610/09-141-442, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Лемешев, Д.Г. Хоткин, А.В. Камыш

от заинтересованного лица - Н.В. Федонин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 15-05/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 не имеется.

В период с 05.03.2008 по 20.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности включения затрат в состав расходов в целях налогообложения, исчисления выручки от реализации продукции (работ, услуг), правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 04.08.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 19.08.2008 N 15-05/88, на который обществом представлены возражения и принято решение от 28.11.2008 N 15-05/238, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 791 075 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в сумме 8 955 375 руб., пени в сумме 1 695 708 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 06.03.2009 N 21-19/020512 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве изменило решение инспекции, отменив в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 706 127 руб., с соответствующим пересчетом сумм налоговых санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в состав налоговых вычетов неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, выставленных за оказанные научно-технические работы ЗАО "ЦентрЭСП" за налоговые периоды 2006-2007 в размере 12 023 389 руб.

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО "ЦентрЭСП" привлекало для выполнения работ сторонние организации, в отношении которых проведены встречные проверки и установлено, что организации-соисполнители относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" и не уплачивающих налоги; данные организации по юридическим адресам не находятся; их расчетные счета закрыты, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры, выставленные ЗАО "ЦентрЭСП", не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций. По мнению инспекции, работы для общества фактически не выполнялись, поскольку виды деятельности контрагентов ЗАО "ЦентрЭСП" не соответствуют характеру работ, указанных в договорах; первичные документы подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, имеет место перечисление денежных средств через цепочку поставщиков. Деятельность общества направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета или занижение уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в 2006-2007 осуществляло выполнение НИОКР в рамках государственных контрактов от 26.05.2006 N 6410.08110000.11.042, от 18.12.2006 N 6410.0810000.11.118, от 23.08.2007 N 7410.0810000.11.021, заключенных с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Соисполнителями по данным контрактам являлись ОАО "Институт "Энергосетьпроект" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС".

Налоговым органом в ходе проведения проверки направлен запрос в ОАО Сбербанк России (Стромынское ОСБ N 5281) от 12.05.2008 N 15-07/33720 о предоставлении выписки по операциям на счете организации ЗАО "ЦентрЭСП". Из полученных выписок по операциям на счете установлено, что ЗАО "ЦентрЭСП" привлекало для выполнения работ сторонние организации ООО "ТелекомТехнолоджис", ООО "Версар", ООО "Рефор", ООО "Висконтис", ООО "Власта", ООО "Ларсан", ООО "Информационные технологии".

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов контрагента заявителя ООО "Версар", ООО "Рефор", ООО "Висконтис", ООО "Власта", ООО "Ларсан", ООО "Информационные технологии", не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Версар", ООО "Рефор", ООО "Висконтис", ООО "Власта", ООО "Ларсан", ООО "Информационные технологии" не располагаются по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о том, что не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами контрагента общества, предъявленного заявителем к вычету, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты налогоплательщика не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость, и не исчислили налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных обществу товаров (работ, услуг).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара (работ, услуг) инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика не направлена на получение налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции относительного того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, опровергаются материалами дела, поскольку первичные документы подписаны Н.М. Солдатенковой (т.1 л.д.64).

В основу решения инспекции положены факты, касающиеся цепочки поставщиков, нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-62610/09-141-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова