Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-20809/2009

г. Москва

Дело N А40-27486/09-131-315

"10" ноября 2009 г.

N 09АП-20809/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.09

по делу N А40- 27486/09-131-315, принятое судьей С.В.Гончаренко

по иску ОАО "МОЭК"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании 89 841 002,78 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Нефедова И.С. по доверенности от 17.12.07

от ответчика: Окшин В.Ю. по доверенности от 26.12.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 79 454 530,00руб. предварительной оплаты по договору и 10 386 472,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.09 по делу А40-27486/09-131-315 требование о взыскании 79 454 530,00руб. было удовлетворено, проценты за пользование денежными средствами были взысканы в сумме 3 000000,0руб. При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, к требованию о взыскании процентов применил статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме, предъявленной к взысканию. Представленные им доказательства считает надлежащим доказательством фактически понесенных расходов ответчика при реализации договора технологического присоединения.

Считает, что невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, что, согласно п.2 статьи 781 ГК РФ, дает право ответчику на полную оплату.

Обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Программой комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010г.г.- приложения N 2 к закону города Москвы от 05.06.06 N 33 установлено, что финансирование строительства определенных инвестиционными программами объектов будет осуществляться, в том числе и за счет платы за технологическое присоединение.

Указал, что при вынесении решения (в том числе процентов за пользование денежными средствами) суд не учел тот факт, что затраты, понесенные ответчиком при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению ОАО "МОЭК", значительно превышали размер произведенной оплаты за технологическое присоединение.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 13.03.07 N ПМ-07/6408-06 о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих ОАО "МОЭК" и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д.51, стр.1, к городским электрическим сетям в пределах единовременной заявленной мощности 1500кВА по второй категории надежности электроснабжения. В соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 15.08.06 N 28 и от 21.12.06 N 64 стоимость услуг по договору была определена суммой в 79 816380,0руб.

Платежными поручениями от 04.04.07 N 1889, от 05.04.07 N 1922, от 06.04.07 N 1953 денежные средства в сумме 79 816 380,0руб. были перечислены в соответствии с пунктом 4.3 договора - на указанный исполнителем счет.

19.06.08 ОАО "МОЭК" направило в адрес ОАО "МОЭСК" письмо N АП /07-7037/8 о прекращении обязательств по договору и требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 79 816 380,0руб.

Возможность отказа от исполнения договора была предусмотрена пунктом 7.5 договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с невозвратом ОАО "МОЭСК" денежных средств ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ответчика 79 816 380,0руб. предварительной оплаты и предъявило требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 10 386 472,0руб., учитывая дату расторжения договора - 19.08.08 ( дата получения ответчиком письма о прекращении исполнения договора).

Порядок технологического присоединения, определен законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861, и постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.06 N 40 и от 13.11.06 N 46.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

В соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы от 08.09.06 N 39 и от 12.03.08 N 16, от 07.08.08 N 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями. По данным ответчика, денежные средства, перечисленные истцом на транзитный счет, указанный в договоре, были распределены между участниками тарифного регулирования. На счет ответчика поступили 61 851 588,0руб., 17 602 942,05 руб. были перечислены банком на счета других собственников электросетевого хозяйства, 361 849,95руб. составили комиссию Банка Москвы.

Комиссионные, полученные Банком Москвы, истец признал как расходы ответчика, исключив из суммы, предъявленной к взысканию.

Перечисление собственникам объектов электросетевого хозяйства г. Москвы денежных средств без документального подтверждения их освоения не может служить достаточным доказательством фактически понесенных затрат ответчика.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в информационном письме Федеральной службы по тарифам РФ от 27.04.06 N СН-2014/14, согласно которым включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами от 27.12.04 N 861 не предусмотрено, в связи с чем при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

Доводы ответчика о его фактических расходах, равных 89 097 083,23 руб., суд не признал обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца 79 454 530,00руб. При этом суд исходил из того, что причиной отказа заказчика от исполнения договора стала невозможность подготовки документов, необходимых для исполнения обязательств исполнителем, без которых исполнитель не мог приступить к исполнению своих обязательств.

Так в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.7 договора заказчик обязуется представить необходимые документы, подтверждающие отвод земельного участка в случае необходимости строительства распределительных подстанций, распределительных трансформаторных подстанций, трансформаторных подстанций, соединительных пунктов для размещения указанных электросетевых объектов, подписать акт о технологическом присоединении в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 3.2.2 после исполнения обязанностей заказчика, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.7, исполнитель обязан выполнить технические условия(приложение N 1) и технические обязательства( приложение N 2). В случае задержки исполнения заказчиком указанных обязанностей, сроки исполнения обязательств исполнителя по выполнению технических условий пролонгируются.

В связи с этим суд правомерно не признал представленные ответчиком договоры с подрядными организациями как достаточные доказательства, подтверждающие расходы ответчика, направленные на исполнение договора с истцом. Ответчик не только не известил заказчика о досрочном начале выполнения работ, на что указал суд в решении, но не представил доказательств возможности приступить к их исполнению без представленной заказчиком документации.

Решение суда о возврате предварительно перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 79 454 530,05руб. признается соответствующим пункту 7.5 договора и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, предоставившим заказчику право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Требование о взыскании 10 386 472,73руб. процентов предъявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил их размер до 3000 000 руб. Применение статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме, предъявленной к взысканию, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку денежные средства перечислены на счет, определенный сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, что, согласно п.2 статьи 781 ГК РФ, дает право ответчику на полную оплату, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность заказчика требовать расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении обязательств. Указанным пунктом определены иные последствия отказа заказчика от исполнения договора, поэтому довод о полной оплате услуг отклоняется как противоречащий соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Программой комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010г.г.- приложения N 2 к закону города Москвы от 05.06.06 N 33 установлено, что финансирование строительства определенных инвестиционными программами объектов будет осуществляться и за счет платы за технологическое присоединение, не может быть принят во внимание, поскольку это не означает, что такое финансирование будет осуществляться в том числе за счет неотработанных платежей за технологическое присоединение.

Утверждение ответчика, что затраты, понесенные им при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению ОАО "МОЭК", значительно превышали размер произведенной оплаты за технологическое присоединение, отклонен как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.09 по делу N А40- 27486/09-131-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов