Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21853/2009

город Москва

Дело N А40-66161/09-63-509

13.11.2009 г.

N 09АП-21853/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.Т. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-66161/09-63-509, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании: от истца - Игнатовой А.М. по доверенности N 293848-645/09 от 01.07.2009;

от ответчика - Куракулова О.В. по доверенности N 1070/09 от 03.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" 34.553 руб. 66 коп., составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ААА N 02768306666.

Решением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 25.614 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.024 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования в части отказа удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у ответчика отсутствуют, в связи, с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 17.08.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Рено" (государственный регистрационный номер С 589 КР 177), принадлежащий Представительству Компании "Пфайзер Интернэшнл Элэлси", под управлением Ковтуна А.А., застрахованный по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах" (полис AI2967109/56-470 от 29.05.2006).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2006, оно произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный номер Т 785 СК 90), под управлением Андросова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Альфастрахование" по полису ААА N 02768306666.

В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхователю страховое возмещение в размере 34.553 руб. 66 коп., оплатив восстановительный ремонт на основании заказ - наряда от 27.08.2008, счета от 29.09.2008, платежным поручением от 29.10.2008 N 578986.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в заказ-наряд от 27.08.2008 расходов по замене заднего бампера на сумму 8.939 руб. 47 коп., поскольку необходимость замены данной детали отсутствует в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2006 (л.д. 8-9), а также в справке ГИБДД от 17.08.2006, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, правомерность предъявления иска в порядке суброгации установлена, размер суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25.614 руб. 19 коп.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-66161/09-63-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько