Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-20635/2009, N 09АП-21590/2009

город Москва

Дело N А40-17061/09-11-194

11 ноября 2009 года

N 09АП-20635/2009-ГК N 09АП-21590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В., ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-17061/09-11-194,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. к ЗАО "Европлан" о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шинкарева И.В. по дов. от 24.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреевой Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о расторжении договора лизинга от 27.12.2007 N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 7 765,01 руб.

Решением суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены, в части требования о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение ИП Киреевой Ю.В., ЗАО "Европлан" поданы апелляционные жалобы.

ИП Киреева Ю.В. в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что имеются основания для взыскания судебных расходов на представителя.

ЗАО "Европлан" в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.12.2007 N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомат фасовочно-упаковочный AW-4Т (л.д.3.1 договора) и предоставить лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование на условиях, определенных договором и Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

27.12.2007 между ИП Богачевым А.В. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111768-КП/ПНЗ-07, согласно которому покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (п.1.5 договора).

Согласно п.6 Приложения N 1 к договору продавец обязан в течение 7 дней после полной оплаты оборудования передать уполномоченному представителю покупателя (п.4.1 договора).

Обязательства ЗАО "Европлан" по оплате оборудования в сумме 370 000 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2008 N 01084, 19.05.2008 N 21918.

Однако в установленный срок передача предмета лизинга продавцом лизингодателю, оформленная актом о приеме-передаче предмета лизинга по договору купли-продажи, а также передача предмета лизинга истцу в установленном договором лизинга порядке, не была произведена.

Согласно п. 15.1.1 Правил лизинга оборудования лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга в случае когда договор купли-продажи был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю.

В силу п.15.1.2 Правил лизинга оборудования лизингополучатель также вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом адрес ответчика было направлено требование от 22.12.2008 N 213 о расторжении договора лизинга N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, которое получено ответчиком 30.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 30.12.2008 (л.д.52).

Таким образом, исходя из условий договора лизинга, согласно которым предмет лизинга считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.9 договора лизинга), установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора лизинга, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора N 111768-ФЛ/ПНЗ-07.

Довод заявителя жалобы ответчика о том, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, в связи с существенным нарушением истцом договора лизинга, а именно просрочки уплаты лизинговых платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истец не представил доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе истца проездные документы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств фактически понесенных расходов, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность заявленных требований по тем доказательствам, которые были представлены в суде первой инстанции или не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности при представлении всех необходимых документов в качестве доказательств фактически понесенных им расходов обратиться с соответствующим заявлением о взыскании расходов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-17061/09-11-194 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов