Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-14098/2007

г. Москва 10 ноября 2009 года

Дело N А40-25328/07-51-111 N 09АП-16511/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Телекомпания НТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г.

по делу N А40-25328/07-51-111, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО "НИЦЭВТ" к ответчику ОАО "Телекомпания НТВ"

третьи лица: 1. ООО "РМГ-Компани", 2. ИТАР-ТАСС о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. репутационного вреда

при участии в судебном заседании представителей: истца - Телегуз В.Я. (по доверенности от 22.05.2009 г. без номера)

ответчика - Давыдовой А.В. (по доверенности N 14-2009 от 11.01.2009 г.), Пушкина Д.С. (по доверенности N 13-2009 от 11.01.2009 г.) третьих лиц: ИТАР-ТАСС - Щекотовой И.Г. (по доверенности N 27/2009 от 18.05.2009 г.), ООО "РМГ-Компани" - извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - телекомпания, ответчик) об обязании телекомпании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества сведения, распространенные в программе "Чрезвычайное происшествие" телеканала НТВ, вышедшей в эфир 14.05.2007, и о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда, причиненного истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 6461/08 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 21.11.2008 г. и 01.12.2008 г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены ИТАР-ТАСС и ООО "РМГ-Компани" (ст. 51 АПК РФ).

В ходе повторного слушания дела истец поддержал доводы о несоответствии действительности, порочащем характере следующих высказываний:

1. "В Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD".

2. "Сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями изъяли несколько сотен коробок с готовой продукцией".

3. "В середине прошлого года на предприятии проводились подобные проверки, тогда директор получил официальное предупреждение".

4. "Нелегальное производство только расширилось". и просил обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, изложить в программе "Чрезвычайное происшествие" опровержение следующего содержания:

"В программе "Чрезвычайное происшествие", вышедшей в эфир 14 мая 2007 г. в 15 ч. 30 мин. и 18 ч. 30 мин. по московскому времени была публично распространена информация о том, что в Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD. Авторы передачи сообщают, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "НИЦЭВТ." (т. 3 л.д. 41).

Требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "НИЦЭВТ" сведений, распространенных в программе "Чрезвычайное происшествие", которая вышла в эфир 14 мая 2007 г., о том, что "в Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD".

Опровержение опубликовать в программе "Чрезвычайные происшествия" в 15 час. 30 мин. и в 18 час. 30 мин. по московскому времени в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу ОАО "НИЦЭВТ" 10 000 руб. репутационного вреда.

При этом суд исходил из доказанности порочащего характера только одного высказывания, а именно фразы " в Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD" в связи с чем снизил размер компенсации репутационного вреда до 10 000 руб.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13 июля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не может нести ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, так как компания лишь дословно воспроизвела сообщение информационного агентства ИТАР-ТАСС (п. 6 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 " О средствах массовой информации" далее Закон "О СМИ").

Довод третьего лица ИТАР-ТАСС о том, что оспариваемые истцом сведения на ленте ИТАР-ТАСС не размещались опровергаться вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-25329/07-67-226.

Фраза " в Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD" не относится к истцу, что подтверждено лингвистическим заключением Института русского языка имени Виноградова от 25.03.2009 г. N 14404-5114/51 необоснованно отклонным судом первой инстанции. Факт причинения репутационного вреда истцом не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части содержания опровержения.

Третье лицо ИТАР ТАСС в отзыве N 10-ппд от 08.09.2009 г. и уточненном отзыве N 21-ппд от 30.10.2009 г. заявило об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке п.6 ст. 57 Закона " О СМИ".

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 13 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, основанием для подачи искового заявления явился выход в эфир 14.05.2007 в 15 часов 30 минут и 18 часов 30 минут по московскому времени программы "Чрезвычайное происшествие", где был представлен сюжет о производстве на территории общества контрафактной продукции (компакт-дисков), содержащий следующие фразы:

1. "В Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD".

2. "Сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями изъяли несколько сотен коробок с готовой продукцией".

3. "В середине прошлого года на предприятии проводились подобные проверки, тогда директор получил официальное предупреждение".

4. "Нелегальное производство только расширилось". Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для освобождения Компании от ответственности в связи с дословным воспроизведением сообщения информационного агентства ИТАР-ТАСС ( п. 6 ч.1 ст. 57 Закона " О СМИ") суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств использования Компанией сведений полученных от ИТАР - ТАСС, поскольку представленная Компанией заверенная светокопия информационного материала, содержащего реквизиты: "Тип: ИНФ. Язык: РУ. Ист: ТАСС. Приор. 3" в нижней части материала и "Выходное SZI PBQ 9P ПРЕСТУПНОСТЬ - КОНТРАФАКТ, КМ 5, КРПР Тулупова Татьяна" имеет время выхода "14.05.2007 г. 15:45:59".

Между тем программа "Чрезвычайное происшествие" первоначально вышла в эфир 14.05.2007 г. в 15 ч.30 мин., то есть ранее времени информационного сообщения распространенного, по мнению ответчика, ИТАР-ТАСС. Таким образом, выяснение вопроса действительности размещения (не размещения, о чем заявлено третьим лицом ИТАР-ТАСС), данного сообщения с вышеуказанными реквизитами на информационных лентах ИТАР-ТАСС не имеет по настоящему делу правового значения.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-25329/07-67-226 отклоняется судебной коллегией, так как названный судебный акт принят по делу с иным субъектным составом участников процесса в связи с чем не может по настоящему спору иметь преюдициального значения ( ст. 69 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части высказывания "в Москве на территории оборонного предприятия "НИЦЭВТ" милиционеры закрыли цех по производству контрафактных DVD", суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь смысловым содержанием сюжета телевизионной программы в целом и установленными по делу фактическими обстоятельствами, связанными с изъятием по акту от 08 мая 2007 г. в ООО "РМГ-Компани" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 стр. 13, CD и DVD дисков в отношении которых экспертной службой ГУП г. Москвы "ИНФОРМЗАЩИТА" представлена справка о результатах исследования от 10.05.2007 г. N 746/025 об отсутствии признаков контрафактности, пришел к выводу о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений и порочащем их характере по отношению к истцу только данной фразой.

Поскольку иное толкование (признание не соответствующим действительность информации по п.п. 2, 3, 4 исковых требований) привело бы в свою очередь к искажению обстоятельств реальной действительности и отождествлению деятельности "НИЦЭВТ" с производством компакт дисков, чем фактически занимался арендатор нежилых помещений принадлежащих истцу, ООО "РМГ-Компани", имеющее лицензию на воспроизводство (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм к любым видам носителей.

Таким образом, удовлетворение искового заявления в части требований о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца всех оспариваемых высказываний сюжета, по- сути означало бы смешение фактического положения истца, как арендодателя помещений, с самим производством компакт дисков третьим лицом, что противоречило бы принципу восстановления нематериального блага истца - деловой репутации, (ст.150, 152 ГК РФ), так как наделяло бы истца статусом производителя компакт дисков, каковым он по материалам дела не является.

Более того, сам истец, окончательно формулируя текст опровержения в суде первой инстанции, не заявил спорные фразы N N 2-4 в содержание опровержения (ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 41).

Указание в отзыве истца на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции иного текста опровержения не имеет правового значения, поскольку правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания репутационного вреда, в связи с недоказанностью умаления деловой репутации не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц ( п.7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Таким образом, требование о компенсации репутационного вреда является по своей юридической природе требованием неимущественного характера, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, юридический состав необходимый для взыскания убытков (наличие убытков, их размер, причинная связь, вина для определенных видов обязательств) не подлежит доказыванию в настоящем процессе.

Деловая репутация, как нематериальное благо, вследствие распространения об истце сведений, как о нарушителе действовавшего в период возникновения конфликтного правоотношения Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 " Об авторском праве и смежных правах" страдает уже в силу самого факта распространения порочащих сведений, поскольку в отношении истца у других участников гражданского оборота возникает необъективное представление.

Кроме того, умаление деловой репутации негативно сказывается на планировании и принятии управленческих решений самим истцом.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-25328/07-51-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая