Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-17573/2009

г. Москва

Дело N А40-88338/08-56-734

17 ноября 2009 года

N 09АП-17573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буряченко Евдокии Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-88338/08-56-734,

принятое судьёй Никифоровам С.Л. по иску Буряченко Евдокии Павловны к АБ газовой промышленности "Газпромбанк" третье лицо: ЗАО "ДТК "Корона-Плюс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Белякова Н.Н. по доверенности от 22 января 2009 года бланк N 69 НП 131153

от ответчика: Милова В,Н. по доверенности от 12 октября 2009 года N Д-30/1071 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Буряченко Евдокия Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его предмет, к Акционерному "Газпромбанк" (новое наименование - "Газпромбанк" (ОАО)) о взыскании убытков, состоящих из стоимости 6 300 акций ОАО "Газпром" в размере 1 078 560 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд, применяя исковую давность, не учёл того обстоятельства, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно принятие АБ "Газпромбанк" (ЗАО) решения о добровольном возмещении вреда от действий ЗАО "ДТК "Корона-Плюс" и исполнении мирового соглашения. В свою очередь, истцом, как отмечается в жалобе, были высланы необходимые документы в адрес филиала ООО КБ "Газэнергопромбанк" (город Тверь), оставленные без рассмотрения. Как считает, заявитель жалобы, данные обстоятельства в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, по утверждению заявителя, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как Буряченко Е.П. с 2006 года отсутствовала по месту своего постоянного жительства в связи с осуществлением ухода за престарелой матерью. Также в жалобе указывается на рассмотрение дела в отсутствие истца, извещённого не надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Просил решение суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию своего представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-88338/08-56-734.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 1995 года между Буряченко Е.П. и ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" заключен договор N 4648 депонирования ценных бумаг (Договор счёта ДЕПО для физических лиц).

Согласно выписке со счёта ДЕПО N г848/004648 в депозитарии ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" на дату 08 июня 1995 года Буряченко Е.П. владела акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 6 300 штук.

Депонирование ценных бумаг истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между ЗАО "ДТК "Корона Плюс" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО).

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на основании Договора-поручения N 1/Д-95 от 06 февраля 1995 года на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров "Газпром" поручил ЗАО "ДТК "Корона плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверской области и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа") в депозитарий ЗАО "ДТК "Корона плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Между тем, как следует из приговора Московского федерального районного суда города Твери 01 июня 2004 года, вышеуказанные акции были списаны со счёта Буряченко Е.П. без её поручения, в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

В этой связи и на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 4.14 Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36) апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об ответственности ответчика за убытки, причиненные в результате хищения акций РАО "Газпром".

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в силу статьи 200 настоящего Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и правильно применив положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу приговора Московского федерального районного суда города Твери (23 сентября 2004 года) и указал на недоказанность совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также на неподтверждённость наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и, как следствии, отсутствие оснований для применения статей 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском (11 декабря 2008 года) за пределами срока исковой давности, что согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с предоставлением по ходатайству заявителя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 1 000 рублей (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-88338/08-56-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Буряченко Евдокии Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков