Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-23510/2009

г. Москва

Дело N А40-113316/09-153-561 13.11.2009

N 09АП-23510/2009-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Свиридова В.А. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт""

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 о передаче по подсудности дела

N А40-113316/09-153-561 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"" к Кемеровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Определением от 14.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы, в порядке п. 3 ч. 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), передал дело N А40-113316/09-153-561 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении от 13.08.2009 N 10608000-225/2009, совершенном Новокузнецким филиалом юридического лица - ЗАО "Транс Логистик Консалт", в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее - общество, заявитель) не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ст.ст. 35, 39, 207-208 АПК РФ. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества является законность и обоснованность названного постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 9983 руб. 90 коп. (т.1, л.д.14-20).

Из оспариваемого постановления и материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Новокузнецким филиалом общества, который осуществляет, в том числе, функции таможенного брокера и расположен по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Космическое шоссе, д.16, заводоуправление ОАО "ЗСМК" N 3, офис 303 Б (т.2, л.д. 42-50).

Рассматривая ходатайство административного органа от 11.09.2009 о направлении дела по подсудности (т. 1, л.д.36-37), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46 и от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что, учитывая положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае общество привлечено Кемеровской таможней к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, находящегося по указанному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Поэтому доводы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права и неправильном толковании норм материального права являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение территориальная обособленность филиала заявителя и место нахождение административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Местом нахождения административного органа является г. Кемерово Кемеровской области, а филиала заявителя, деятельность которого повлекла вынесение обжалованного постановления, - г. Новокузнецк Кемеровской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, закрепленных в ст. 208 АПК РФ, что является согласно данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования норм, изложенного в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, основанием для отмены принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенный довод общества признает неправомерным, поскольку он сделан без учета правил подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельность его филиалов (представительств).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-113316/09-153-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина