Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21897/2009

город Москва

N 09АП-21897/2009-ГК

16 ноября 2009 года

Дело N А40-52815/09-62-390

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАНСЕТИ-Проф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 г.

по делу N А40-52815/09-62-390, принятое единолично судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по исковому заявлению ЗАО "ПОИСК 1"

к ООО "ВИАНСЕТИ-Проф"

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОИСК 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИАНСЕТИ-Проф" 477 300 руб. неустойки по договору N 0803С0235 от 21 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 г. исковые требования ЗАО "ПОИСК 1" удовлетворены частично, с ООО "ВИАНСЕТИ-Проф" в пользу ЗАО "ПОИСК 1" взыскана неустойка в размере 250 000 руб., также сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, в размере 11 046 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком работа к сроку, указанному в договоре в полном объеме не выполнена. В месте с тем при взыскании с ответчика суммы неустойки судом применена ст.333 ГК РФ. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания было рассмотрено и отклонено протокольным определением поступившее в суд по факсу ходатайство ответчика об истребовании доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу N А40-90413/09-5-657.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда от 12 августа 2009 г., принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено: 21 марта 2008 между ЗАО "ПОИСК 1" (заказчик) и ООО "ВИАНСЕТИ-Проф" (исполнитель) был заключен договор N 0803С0235 (далее - договор) (л.д. 8 - 15), согласно которому заказчик поручает и оплачивает выполненную исполнителем работу, а исполнитель обязуется выполнить объем работы, предусмотренный договором, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 5.

Пунктом 4.2. договора был определен срок выполнения исполнителем работы до 15 апреля 2008 г. Доказательств своевременного исполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работы составляет 1 522 200 руб., в том числе 18% НДС в размере 232 200 руб. Согласно п. 10.2. договора в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за просрочку выполнения работ ответчиком за период с 16.04.2008 по 20.04.2009 составила сумму в размере 477 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 250 000 руб., в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а договор между сторонами не прекращен и является действующим. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения и изготовлении судебного акта были нарушены ст. ст. 9, 159, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, 176 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда, указанными в п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что полномочия представителя истца судом были проверены, данные доверенности отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 46), также в материалах дела имеется представленная представителем истца копия доверенности (л.д. 58). Также из материалов дела (л.д. 68) следует, что представленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине участия в иных судебных разбирательствах, было получено судьей после рассмотрения и вынесения решения по делу, т.е. 06 августа 2009.

Суд учитывает, что согласно ст. 59 АПК РФ ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему спора, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку и участие иного представителя для защиты своих прав и обоснования своей позиции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А4052815/09-62-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИАНСЕТИ-Проф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков