Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-19347/2009, N 09АП-19742/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А40-75062/08-91-279 N 09АП-19742/2009

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Марагрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 года

по делу N А40-75062/08-91-279,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Открытого акционерного общества "Марагрострой"

к Индивидуальному предпринимателю Герчикову Андрею Александровичу о взыскании 1 449 579 руб. 18 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: Мартьянов Е.А. - генеральный директор на основании выписки из протокола от 26.12.2005г., Кузьминов В.С. по доверенности от 11.08.2008г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Марагрострой" (далее - ОАО "Марагрострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича (далее - ИП Герчиков А.А.) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-75062/08-91-279, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-75062/08-91-279 заявление ОАО "Марагрострой" удовлетворено в части взыскания с ИП Герчикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Марагрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены и заявленная к взысканию сумма является разумной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, явка ответчика судом не была признана обязательной, а отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком представлен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Марагрострой" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Герчикова А.А. суммы 1 449 579 руб. 18 коп., составляющей 1 277 484 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате и эксплуатационным платежам, 172 095 руб. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2009 года по делу N А40-75062/08-91-279 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Герчикова А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ОАО "Марагрострой" представило договор на оказание юридической помощи от 15.10.2008 г., заключенный с Коллегией адвокатов "Межрегиональная коллегия адвокатов", счета-фактуры за период с 31.11.2008 г. по 29.05.2009 г., акт о принятых услугах от 17.06.2009 г. и платежные поручения N 703 от 31.12.2008 г., N 222 от 10.02.2009 г., N 268 от 02.06.2009 г., N 270 от 03.06.2009 г. об оплате ОАО "Марагрострой" денежных средств в общей сумме 180 000 руб. Коллегии адвокатов "Межрегиональная коллегия адвокатов" за оказанные услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, по настоящему делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, при этом ответчик заявленные исковые требования признал.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ОАО "Марагрострой" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-75062/08-91-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С.Лящевский