Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-2048/11

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-23445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Комбинат благоустройства": Журавлев А.В. по доверенности N 1 от 12.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Управляющей компании "Мой Дом": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2011 года

по делу N А50-23445/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070)

к ООО "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

ООО "Комбинат благоустройства" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Мой дом" о взыскании 53 244 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период с 01.08.2009 по 10.08.2009.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на неправильную оценку судом правоотношений сторон. По мнению заявителя, письмо ответчика об отказе от договора N 9мз от 01.06.2008 не является основанием для его расторжения ввиду наличия задолженности последнего перед истцом к моменту расторжения договора. Истец считает, что отказ от исполнения договора возможен только при полном погашении задолженности на дату прекращения обязательств. Ссылается на решение арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу N А50-32078/2009, как доказательство наличия долга по договору N 9мз на момент его расторжения. Кроме этого, в подтверждение выполнения работ (услуг) по вывозу ТБО в спорный период ссылается на акт сдачи-приемки N 003240 от 31.08.2009, счет-фактуру N 003310 от 31.08.2009.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, указал на неверное толкование истцом норм материального права. Полагает, что факт оказания истцом услуг в спорный период последним не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Поясняет, что взысканная по решению суда, но неоплаченная в полном объеме сумма задолженности по договору, не является основанием для вывода о том, что односторонний отказ заказчика от договора в этом случае неправомерен (ст.782 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат благоустройства" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Мой дом" о взыскании 53 244 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с 01.08.2009 по 10.08.2009.

В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Мой дом" договора N 9мз от 01.06.2008, заключенного с ООО "Комбинат благоустройства" на вывоз ТБО.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период ООО "Комбинат благоустройства" представил соглашение от 01.08.2008 с актом приема-передачи контейнерных площадок, договор N 18 от 17.07.2008 на захоронение ТБО, заключенный с ООО "Буматика", путевые листы, акт выполненных работ от 28.08.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Пояснил, что отказ ответчика от договора N 9мз (письмо N 381 от 30.06.2009) не принял по причине наличия долга за ранее оказанные услуги и его противоречия требованиям ст. 782 ГК РФ. В доказательство наличия долга представил решение арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу NА50-32078/2009.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, верно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность заявленных истцом требований - факта оказания услуг в спорный период.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Договор N 9мз от 01.06.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания обществом "Комбинат благоустройства" услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период, предшествующий 01.08.2009, ответчиком не оспаривается, следует их решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32078/2009.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 244 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги в период с 01.08.2009 по 10.08.2009.

В соответствии с п. 1.3 договора N 9мз документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанный сторонами и заверенный печатями.

Представленный исполнителем акт выполненных работ N 00002553 от 28.08.2009 на сумму 53 244 руб. 13 коп. заказчиком не подписан. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пояснения представителя истца об устной договоренности с обществом "Пермь ЭКОСервис" об оказании услуг в спорный период силами и техническими средствами общества "Комбинат благоустройства", приняты быть не могут, так как документально не подтверждены.

Договор N 18 от 17.07.2008 на захоронение ТБО, заключенный с ООО "Буматика", путевые листы, представленные истцом в обоснование иска, даже косвенно не подтверждают оказание услуг ответчику.

Доводы жалобы о том, что факт оказания исполнителем услуг в спорный период подтверждается, в том числе представленными ответчиком документами, а именно: договором N К/0005-УК от 01.08.2008 (в реакции дополнительного соглашения N3 от 31.07.2009) заключенным между ООО "УК "Мой дом" и ЗАО "Пермь ЭкоСервис", актом сдачи-приемки работ N003240 от 31.08.2009, счетом фактурой от 31.08.2009 N003310, платежным поручением N1560 от 23.09.2009, свидетельствующими (по мнению заявителя) об оплате услуг новому исполнителю не за полный месяц, во внимание не принимаются, поскольку не относятся к числу относимых доказательств по делу (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику в период с 01.08.2009 по 10.08.2009 истцом не доказан.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32078/2009, согласно которому долг с ответчика взыскан по июль 2009 года включительно, утверждение истца о неправомерности отказа от договора по причине наличия долга, безоснователен.

Более того, последнее обстоятельство существенного значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцом не доказан сам факт оказания ответчику услуг в спорный период.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-23445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина