Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21772/2009

г. Москва

Дело N А40-72742/09-48-574

18 ноября 2009 года

N 09АП-21772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Правовой Центр "Чайка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-72742/09-48-574 по иску ЗАО "Правовой Центр "Чайка"

к ООО "АРС-Центр" о взыскании 46.367.071 руб. 50 коп.

при участии: от истца: Ягудиной Л.В. по дов. от 11.11.2009 г. N 20, Губанкова В.Д. по дов. от 25.05.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Правовой Центр "Чайка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРС-Центр" о взыскании 46.367.071 руб. 50 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что право требования с ответчика долга по договору субподряда от 09.04.2007 г. N 16/07 перешло истцу на основании договора уступки прав требования от 29.04.2009 г. N 106/1, заключенного между ООО "Фирма "ВМВ" и истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-72742/09-48-574 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора уступки прав требования в связи с отсутствием соглашение о цене договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительное соглашение о цене договора уступки прав требования, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-72742/09-48-574 подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и сходил из того, что договор уступки прав требования от 29.04.2009 г. N 106/1 на момент подачи иска и рассмотрения дела является незаключенным по причине отсутствия соглашения о цене договора, в связи с чем, у истца отсутствует право на иск.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Фирма "ВМВ" и ответчиком был заключен договор субподряда от 09.04.2007 г. N 16/07, в рамках которого ООО "Фирма "ВМВ" выполнило работы в полном объеме и сдало их результат ответчику.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме принятые работы, в результате чего, задолженность ответчика составила 46.367.071 руб. 50 коп.

В дальнейшем ООО "Фирма "ВМВ" переуступило свои права по договору субподряда от 09.04.2007 г. N 16/07 истцу по договору уступки прав требования от 29.04.2009 г. N 106/1, по условиям которого все права и обязанности в полном объеме перешли к истцу.

Согласно пункту 3 договора уступки прав требования от 29.04.2009 г. N 106/1 цена договора определяется в дополнительных соглашениях.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в договоре уступки прав требования соглашения о цене является основанием для признания данного договора незаключенным.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, проанализировав параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цена договора уступки прав требования не является существенным условием договора уступки.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о незаключенности данного соглашения, в связи с чем, отсутствие цены не является основанием для признания договора уступки прав требования незаключенным.

Более того, истец просил отложить рассмотрения дела для предоставления дополнительного соглашения, устанавливающего цену договора уступки прав требования, однако суд отклонил данное ходатайство.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцом представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, в котором стороны установили цену договора уступки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что в результате уступки прав требования истцу перешло право требовать у ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 46.367.071 руб. 50 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято с неполным исследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-72742/09-48-574 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-72742/09-48-574 отменить.

Взыскать с ООО "АРС-Центр" в пользу ЗАО "Правовой Центр "Чайка" 46.367.071 руб. 50 коп. долга, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк