Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/2566-00 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не привел существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод суда при вынесении судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/2566-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5167-02,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5709-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2000 г. N КГ-А40/2566-00

Постановлением кассационной инстанции от 28 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2566-00 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 мая 2000 г.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29 июля 1999 г., заключенный между торговой фирмой "Волгоградский-12" и ЗАО "Максимет".

ЗАО "Максимет" обратилось с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему стало известно, что в период нахождения в командировке президента ООО "Волгоградский-12" и на момент заключения сделки, по поводу которой возник спор, генеральным директором ООО "Волгоградский-12" был назначен Г., который, в силу возложенных на него полномочий, вправе был заключать сделки.

Отзыв на заявление не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Максимет" поддержал доводы заявления. Представитель ООО торговой фирмы "Волгоградский-12" возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция исходит из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 192 АПК РФ, для удовлетворения заявления ЗАО "Максимет".

В постановлении кассационной инстанции, о пересмотре которого просит заявитель, исследовались полномочия Г. в соответствии с учредительными документами фирмы.

Заявитель не привел в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод суда при вынесении судебного акта. Таковыми должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 192 АПК РФ, суд постановил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Максимет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 28 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2566-00 отказать.