Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-14842/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А40-32291/09-83-254

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карболит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-32291/09-83-254, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Карболит" к ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ"

третье лицо - ОАО "ЭРЭМ Консалт" о взыскании 10 508 696 руб. 47 коп. В судебном заседании участвуют: от истца: Зябочкина М.Л. - доверенность N 48/212 от 08.09.2008

от ответчика: Булатова Н.В. - доверенность б/н от 05.05.2009

от третьего лица: Булатова Н.В. доверенность б/н от 04.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" (далее - ОАО "НСК "ЭРЭМ", ответчик) о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору N 1-Э/КЛ-06/06 в размере 76 000 руб. и 10 432 696 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о замене ОАО ""НСК "ЭРЭМ" на Открытое акционерное общество "ЭРЭМ Консалт" и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ОАО "ЭРЭМ Консалт".

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 ходатайство о процессуальном правопреемстве и направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Указанным определением суд привлек ОАО "ЭРЭМ Консалт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отклоняя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии действующего на момент судебного разбирательства договора между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Карболит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-Э/КЛ-06/06 (далее - договор), в рамках которого ОАО "НСК "ЭРЭМ" (исполнитель) обязался провести для истца (заказчика) работу по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных сумм), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 01.06.2003 по 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 % от взысканной суммы излишне уплаченных средств.

В рамках исполнения договора ответчиком произведена работа по взысканию в судебном порядке с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Карболит" денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-46670/06-55-273 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в пользу ОАО Карболит" с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 21 352 658 руб. 83 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 1000 за рассмотрение апелляционной жалобы, выдан исполнительный лист.

Во исполнение судебных актов по делу N А40-46670/06-55-273 на расчетный счет истца платежным поручением N 447 от 25.12.2006 были перечислены денежные средства.

Как предусмотрено договором по результатам выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель (ответчик) составляет акт, который подписывается заказчиком и исполнителем в течение 3-х рабочих дней с момента взыскания излишне уплаченных сумм и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

По факту получения этих денежных средств ОАО "Карболит" между ответчиком и истцом и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 3428 от 28.12.2006 истцом перечислены ОАО "НСК "ЭРЭМ" в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 10 508 696 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения пункта 5.1 договора о сроке его действия - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор является действующим.

Как усматривается из пункта 1 акта приема-передачи выполненной работы от 28.12.2006 (т.1, д.л. 18) исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял результат выполненной работы по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных сумм), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию к заказчику со стороны энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения, заключенным между предприятием заказчика и энергоснабжающей организацией в спорный период и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действия сторон после подписания указанного акта приема-передачи выполненной работы и перечисления оплаты по договору N 1-Э/КЛ-06/06 не могут расцениваться как совершенные по данной сделке, так как пунктом 9.2 договора предусматривается, что все изменения и дополнения к договору действительны, при условии если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Пролонгация договора его условиями не предусмотрена. Таким образом, спорный договор не является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 N 09АП-15455/2006-ГК.

Постановлением того же суда от 17.07.2008 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46670/06-55-273 оставлено без изменения.

Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2006 стороны установили, что в случае отмены (изменения) судом кассационной инстанции, в порядке надзора судом надзорной инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, по которым заказчик уплатил исполнителю сумму (часть суммы) стоимости оказанных услуг по договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику полученную сумму (часть суммы) стоимости оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу судебных актов отменяющих (изменяющих) вступившие в законную силу судебные акты, по которым заказчик уплатил исполнителю сумму (часть суммы) стоимости услуг по договору.

Суд первой инстанции правомерно указал что, условия пунктов 2.1 договора и 1 дополнительного соглашения, поставивших оплату выполненной работы в зависимость от взыскания в пользу истца денежных средств и определивших процентное отношение от взыскиваемой суммы являются ничтожными, как противоречащие статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, законом не предусмотрена зависимость оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимость от достижения результата, ради которого он заключался, поэтому пункты 2.1 договора и 1 дополнительного соглашения являются ничтожными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, перечисленная платежным поручением N 3428 от 28.12.2006, является неосновательным обогащением.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, на которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, и стороны не оспаривают, что ответчик осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовил письменные пояснения и отзывы по делу N А40-46670/06-55-273, надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому сумма фактических оказанных услуг по договору не может являться неосновательным обогащением и не подлежит взысканию.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные ответчиком в качестве доказательств фактически понесенных расходов доказательства, не могут быть приняты Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств.

Расходы, понесенные ответчиком по договору от 01.08.2006 N 9-Им-06, не могут быть признанными фактическими расходами ответчика по договору, т.к. предметом договора являются работы по подготовке юридических документов и обработке технических документов с целью возврата неосновательного обогащения на предприятиях, заключивших договор с ОАО "НСК "ЭРЭМ", на услуги по возврату неосновательного обогащения. Пунктом 3.4 договора N 1-Э/КЛ-06/06 от 19.06.2006 предусмотрена обязанность заказчика в течение двух рабочих дней согласовывать действия исполнителя. В случае несогласования действия должен следовать письменный отказ (возражения).

Действия ответчика по заключению с ООО "Импульс" договора на оказание услуг от 01.08.2006 N 9-Им-06 с ОАО "Карболит" не согласовывало. Кроме того, акты приема-передачи выполненных ООО "Импульс" работ от 15.12.2006 и 22.12.2006 подписаны уже после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-46670/06-55-273.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг по договору от 01.08.2006 N 9-Им-06.

Из представленных истцом и ответчиком арбитражной практики, прайс-листов юридических фирм в г. Москве, распечаток из сети Интернет следует, что при сравнимых обстоятельствах средняя стоимость аналогичных оказанных услуг в г. Москве составляет 115 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 10 393 696 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебного акта об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-32291/09-83-254 отменить.

Взыскать с ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" в пользу ОАО "Карболит" 10 393 696 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" в пользу ОАО "Карболит" расходы по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления в сумме 63 468 руб. 48 коп. и при подаче апелляционной жалобы 1 000 руб., всего 64 468 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицин