Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-19131/2009

г. Москва

Дело N А40-86667/08-134-679

"17" ноября 2009 г.

N 09АП-19131/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЧЭМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09

по делу N А40-86667/08-134-679, принятое судьей П.В.Перцевым с участием арбитражных заседателей Елисеева А.В. и Горшкова Г.С.

по иску ОАО "ЧЭМК"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: Федеральная служба по тарифам РФ, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "МРСК Урала"

об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии

при участии в судебном заседании

от истца: Филимонов Р.М. по доверенности от 25.12.08,Теплых О.В. по доверенности от 25.12.08

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьих лиц: Федеральная служба по тарифам РФ, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" - не участвовали, извещены, ОАО "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. по доверенности от 10.04.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОАО ""ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям : ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь; на условиях проекта договора от 20.11.08.

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.09 по делу А40-86667/08-134-679 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия договорных отношений на те же услуги с другим лицом. Установил, что сети 220 кВ переданы ответчиком ОАО "МРСК Урала" в субаренду, отклонил довод истца о прекращении договора субаренды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение норм права - статьи 445 ГК РФ, п. 2 статьи 26 и п. 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике", обязавшим организацию по управлению единой национальной электрической сетью заключать договоры по передаче электрической энергии.

Считает противоречащим нормам права выводы суда о том, что договор субаренды не прекращен. Полагает договор использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.05 N ДИ-21(N 05-235-4) прекратился совпадением в одном лице ОАО "ФСК ЕЭС" должника и кредитора с 01.07.08.

Обратил внимание, что судом не дано оценки доводу истца о том, что ответчиком отказано истцу в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основанию, не предусмотренному правовым актом. Установленных п. 24 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" оснований для отказа в заключении договора не заявлено. Указал на возможность в любое время расторгнуть договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и третьим лицом, который суд оценил как препятствие для удовлетворения иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ОАО "МРСК Урала" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Федеральной службы по тарифам РФ, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.05 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской ) электрической сети" объекты ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь были включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, не оспаривается участниками спора, что ОАО "ЧЭМК" имеет подключение к сетям 220кВ, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а именно : ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

ОАО "ЧЭМК" направило в адрес ответчика заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по данным сетям с приложением необходимых документов и данных (в соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.).

В дополнение к направленному заявлению истцом было направлено еще одно заявление, в приложении к которому был представлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" от 20.11.2008 г.

В соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

В связи с незаключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком ОАО "ЧЭМК" обратилось с иском о понуждении заключить такой договор. Основанием для отказа заключения договора послужил договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ОАО "МРСК Урала", арендовавшим сети у ответчика.

Согласно договору об использовании объектов электросетевого хозяйства от 01.09.05 N ДИ-37 (N05-235-3), заключенному между ответчиком и третьим лицом - ОАО "МРСК Урала", сети, указанные выше, были переданы ОАО "МРСК Урала" в субаренду.

Передача объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не противоречит пункту 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой до 1 января 2011 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В случае заключения договора аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что оказание ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Договор действует и исполняется сторонами, о чем свидетельствуют платежные документы, приобщенные к материалам дела.

Вопрос о действительности этого договора был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49077/08-6-446, решением по которому было отказано в удовлетворении иска ОАО "ЧЭМК" в признании недействительным договора N ДИ-37.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды ДИ -37 прекратился с 01.07.08 совпадением в одном лице должника и кредитора по договору аренды N ДИ-21, рассмотрен судебной коллегией.

После реорганизации ОАО "ФСК ЕЭС" договор N ДИ-37 не прекратил свое действие, поскольку имущество не выбыло из владения арендодателя по этому договору. При присоединении ОАО "ЧМЭС"(собственника) и ОАО "ММСК Центр"(арендатора по договору N ДИ-21 и арендодателя по договору N ДИ -37) к ОАО "ФСК ЕЭС" арендодатель получил статус собственника имущества, что не является основанием для прекращения отношений аренды с ОАО "МРСК Урала". В соответствии со статьей 618 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного, указанный довод отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод истца об отсутствии в решении оценки его довода о том, что отказ в заключении договора осуществлен не по основанию, установленному п. 24 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", рассмотрен судебной коллегией.

Указанные Правила необходимо применять в совокупности с положениями, установленными законом "Об электроэнергетике", согласно которому до 1 января 2011 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства. В рассматриваемом случае такая передача сетей состоялась, с территориальной сетевой организацией заключен договор, что является препятствием для заключения договора с организацией по управлению ЕНЭС - ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40- 86667/08-134-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Т.К.Афанасьева