Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-15973/2009, N 09АП-21661/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-35434/09-23-323 N 09АП-21661/2009

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-35434/09-23-323

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

3-е лицо - Государственное унитарное предприятия Дирекция единого заказчика Дорогомилово о выселении

при участии: от истца - Милова О.В. по доверенности N Д/5449 от 09.02.2009 г., Сливина Е.В. по доверенности N Д/5599 от 20.04.2009 г.

от 3-его лица - Лисова Е.А. по доверенности N 934-исх от 09.09.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (далее - РОО КОДЦ "Юность") о выселении из нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-35434/09-23-323 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО КОДЦ "Юность" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за арендуемое помещение, возникшей на основании дополнительного соглашения от 12.11.2007 г. к договору аренды от 13.04.1998 г., является неправомерным, поскольку названное соглашение является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Ответчик также утверждает, что истец не выполнил требования действующего законодательства в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, поэтому настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о возвращении апелляционной жалобы вследствие обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. N 09АП-15973/2009-ГК в суд кассационной инстанции.

Между тем, в силу ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба может быть возвращена заявителю лишь до принятия ее к производству.

Поскольку апелляционная жалоба РОО КОДЦ "Юность" на состоявшееся по делу решение Арбитражного суда города Москвы принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 20.10.2009 г., основания к ее возврату у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Представители Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Дорогомилово (далее - ГУП ДЕЗ Дорогомилово) в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы Департамента имущества города Москвы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.04.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ Дорогомилово (Балансодержатель) и РОО КОДЦ "Юность" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 00-165/98, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1462,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М.Дорогомиловская, д. 9/4 (в настоящее время адрес объекта - Украинский бульвар, д. 15).

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора и составляет с 3 декабря 1997 года по 31 октября 2012 года.

Дополнительным соглашением от 12.11.2007 г. к договору аренды сторонами были изменены условия оплаты аренды помещения и в соответствии с п. 2 названного соглашения Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В пункте 3 договора сторонами предусмотрено право Арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды при невнесении Арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате арендных платежей (недоплатой арендной платы за август 2008 г. - январь 2009 г., отсутствием оплаты за аренду за февраль-март 2009 г.) истец 12.03.2009 г. направил в адрес ответчика уведомление N ИС-08-694/09 об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и предложил в срок до 23.03.2009 г. освободить занимаемое помещение. Данное уведомление получено ответчиком 19.03.2009 г.

Материалами дела установлено, что Арендатор арендуемые им помещения не освободил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований у РОО КОДЦ "Юность", принял решение о выселении последнего из вышеназванного нежилого помещения.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что вывод суда о наличии у РОО КОДЦ "Юность" задолженности по арендным платежам за арендуемое помещение, возникшей на основании дополнительного соглашения от 12.11.2007 г. к договору аренды от 13.04.1998 г., является неправомерным, поскольку названное соглашение является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Между тем, договор аренды нежилого помещения был заключен сторонами 13.04.1998 г., т.е. до начала осуществления соответствующим регистрирующим органом на территории города Москвы действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в связи с чем дополнительное соглашение к указанному договору, заключенное сторонами 12.11.2007 г., государственной регистрации не подлежало.

Судебная коллегия также отмечает, что в дополнительном соглашении от 12.11.2007 г. к договору аренды были изменены условия оплаты аренды помещения в части срока оплаты и установлено ежемесячное внесение арендных платежей не позднее 5-го числа текущего месяца, размер арендной платы сторонами изменен не был, что также свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации упомянутого дополнительного соглашения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о внесении сторонами в установленном законом порядке изменений в договор в части срока внесения арендных платежей и установление обязанности Арендатора об оплате арендных платежей ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом требований действующего законодательства в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, предусмотренного ст. 619 ч. 1 п.3 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.

Так, в силу ст. 619 ч. 1 п. 3 ГК РФ основанием, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, является не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, тогда как п. 7.3 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при невнесении Арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты.

Таким образом, стороны в договоре определили иное основание его расторжения, чем это предусмотрено п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ, которое и явилось основанием для отказа истца от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

В этой связи основания для направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, как предусмотрено в ст. 619 ч.3 ГК РФ, у истца отсутствовали.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства соответствуют положениям п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также основаны на постановлении Федерального суда Московского округа от 17.02.2009 г. N КГ-А40/5-09 по делу N А40-35345/08-89-255, котором также установлено право Департамента имущества города Москвы на расторжение договора на основании п. 7.3 и ст. 450 п. 3 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что обстоятельства, установленные постановлением Федерального суда Московского округа от 17.02.2009 г. N КГ-А40/5-09 по делу N А40-35345/08-89-255, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку предметом спора по названному делу были правоотношения Департамента имущества города Москвы и РОО КОДЦ "Юность", вытекающие из договора аренды N00-165/98 от 13.04.1998 г., в связи с чем судом кассационной инстанции исследовались условия данного договора, а также фактические обстоятельства и отношения сторон по исполнению его условий.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО КОДЦ "Юность" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 104, 110, 266-268, ст.269 п.1, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-35434/09-23-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова