Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22445/2009

г. Москва

N А40-30042/09-50-241

20 ноября 2009 г. Дело

N 09АП-22445/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н.Жукова, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Социум"

На решение от 21.09.2009г. по делу А40-30042/09-50-241 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Вклад-Сибирь" к НПФ "Социум" о взыскании 40.152.729 руб. 05 коп. и встречному иску НПФ "Социум" к ООО "Вклад-Сибирь" взыскании 1.245.537 руб. 89 коп.

При участии:

Истца: Либеранский В.И. дов. от 13.05.2009г., Поспелова О.И. дов. от 13.05.2009г., Шумских Д.В. дов. от 13.05.2009г.

Ответчика: Кондрашов А.В. от 19.01.2009г. N 2, Стороженко А.А. дов. от 03.07.2009г. N 59, Чураков И.В. дов. от 10.07.2009г. N 60

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вклад-Сибирь" к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" с исковым заявлением о взыскании 40.152.729 руб. 05 коп., составляющих, в том числе, 38.291.750 руб. агентского вознаграждения по договору N 47-ИК-П, 1.860.979 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против искового заявления возражает, заявил встречный иск о взыскании 1.245.537 руб. 89 коп., составляющих, в том числе, 1.218.875 руб. агентского вознаграждения, 26.662 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009г. взыскано с Негосударственного пенсионного фонда "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" 37.072.875 руб. основного долга, 1.834.316 руб. 16 коп. процентов, 82.272 руб. 31 коп. государственной пошлины. Ответчик - НПФ "Социум" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" 37.072.875 руб. агентского вознаграждения, 1.834.316 руб. 16 к. процентов, 82.272 руб. 31 коп. государственной пошлины, и в этой части отказать ООО "Вклад-Сибирь" в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009г. по делу N А40-30042/09-50-241 без изменения.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было выяснено, какая корреспонденция отправлялась по указанным истцом накладными, кто являлся отправителем и получателем корреспонденции, каким образом истец должен исполнять свои обязательства по агентскому договору, и как он реально исполнял эти обязанности и представлял отчеты ответчику.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе выборочной проверки исполнения истцом обязательств по договору по отчетам N N 3, 4, 5 путем выборочного телефонного обзвона застрахованных лиц, НПФ "Социум" было выявлено 458 фактов фальсификации договоров ОПС истцом, со стороны застрахованных лиц были сделаны заявления, что ими договоры ОПС не заключались. То есть фактически такие договоры не заключались, подписи от имени застрахованных лиц были подделаны, а документы выданы за действительные.

Также податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора, три отчета по которым заявлены исковые требования не могли быть представлены в одно и тоже время, поскольку это противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. К отчетам должны быть приложены документы по ОПС (договор, заявление, поручение). Должны быть также приложены реестры договоров ОПС и заявлений. Такие документы не направлялись истцом ответчику, обстоятельства которые суд посчитал установленными истцом не доказаны.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 47-ИК-П, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в Приложении N 4, и от имени ответчика оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение истца за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) устанавливается в размерах, указанных в Приложении N 4.

Согласно разделу 2 Приложения N 4 к договору размер вознаграждения истца за один договор ОПС на территории Архангельской области, Новосибирской и Кемеровской области составляет: на июнь 2008 г. вводится единый тариф 1.750 руб. за один договор ОПС, на июль 2008 г. вводятся следующие условия по размерам агентского вознаграждения: от 1 до 1849 договоров - 700 руб. за один договор ОПС, от 1850 до 2589 договоров - 1.000 руб. за один договор ОПС, от 2590 договоров и выше - 1.200 руб. за один договор ОПС. За каждый договор ОПС, заключенный на данных территориях за отчетный период сверх вышеуказанного максимального количества договоров ОПС, дополнительно выплачивается вознаграждение истца в размере 550 руб.

Как следует из п.3.2 договора вознаграждение уплачивается истцу не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения.

Согласно п.2.1.9 договора истец обязан представлять ответчику реестр договоров ОПС и Реестр заявлений застрахованных лиц с приложением заключенных договоров ОПС и заявлений и поручений застрахованных лиц в сроки, установленные п.2.1.14 данного договора.

Как установлено в п.2.1.14 договора истец обязан формировать и передавать ответчику отчет установленной формы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. К отчету должны быть приложены копии уведомлений в отделения ПФР с оригиналом отметки ПФР о принятии уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2008г. в адрес ответчика были направлены подлинные экземпляры договоров ОПС, заявлений поручений застрахованных граждан, уведомления УПФР, отчеты по форме согласно Приложению N 2 к договору, реестры договоров ОПС N 3, 4, 5, реестры заявлений застрахованных лиц N 3, 4, 5 согласно Приложению N 1 к договору, а также акт об исполнении поручения N 3, 4, 5 согласно Приложению N 3, что подтверждается накладными почтовой организации N 35260478 от 15.09.2008г., N 35258267 от 15.09.2008г., N 35260588 от 12.09.2008г., N35260610 от 11.09.2008г., N 35260566 от 12.09.2008г., N 35260544 от 15.09.2008г., N 35261281 от 16.09.2008г., N 31752875 от 19.09.2008г., N 35259345 от 16.09.2008г., N 35260577 от 18.09.2008г.

Из материалов дела усматривается, что повторно в адрес ответчика вышеуказанные документы были направлены 05.12.2008г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 405 от 05.12.2008г. и накладной почтовой организации N 39841043 от 08.12.2008г. Экземпляры договоров ОПС, уведомления ОПФР направлялись в адрес ответчика также посредством почтовой организации согласно описи вложения, что подтверждается накладными почтовой организации N 36129819 от 07.11.2008г., N 36132800 от 12.11.2008 г., N36130479, N36129918, N36130116.

В соответствии с п.2.3.4 договора ответчик обязан формировать акты об исполнении поручения (Приложение N 3) на основании отчетов истца; акт об исполнении поручения оформляется не позднее 10 календарных дней после окончания месяца, в котором истцом были сданы отчеты о своей деятельности или признания поручения исполненным в соответствии с п.2.3.5 договора. Согласно с п.2.3.5 договора ответчик обязан при наличии мотивированных возражений по представленным отчетам предоставлять истцу возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета. При отсутствии замечаний, предоставленных в указанный срок, отчет считается принятым, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчете истца.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчик не выполнил действия, предусмотренные п.2.3.4 договора, а также не представил мотивированные возражения в соответствии с п.2.3.5 договора.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений ответчика по представленным истцом отчетам, отчеты истца суд первой инстанции правомерно посчитал принятыми, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчетах истца.

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение уплачивается истцу не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения.

Как усматривается из Отчета истца N 3 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г. истцом было заключено 9 334 договоров ОПС на сумму 15 899 625 руб.; согласно отчету истца N 4 за период с 02.08.2008г. по 29.08.2008 г. -11 032 договора ОПС на сумму 17 347 750 руб.; согласно отчету N 5 за период с 30.08.2008 г. по 03.10.2008 г. - 3 805 договоров ОПС на сумму 5 044 375 руб. Таким образом, агентское вознаграждение истца по отчетам NN 3, 4, 5 должно было составить 38.291.750 руб.

11.02.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить агентское вознаграждение, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 38.291.750 руб.

Истцом также в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 1.860.979 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму агентского вознаграждения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 16.10.2008 г. по 01.03.2009 г., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1.860.979 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные встречные исковые требования. В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения агента уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным фондом РФ.

ООО "Вклад-Сибирь" был представлен отчет N 1 за период с 31.05.2008 г. по 27.06.2008 г., согласно которому агентом было заключено 6 317 договоров ОПС. Размер агентского вознаграждения составил 10.633.000 руб., которое было перечислено платежным поручением N 8355 от 05.08.2008 г.

Также ООО "Вклад-Сибирь" был представлен отчет N 2 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г., согласно которому было заключено 4 515 договоров ОПС. Размер агентского вознаграждения составил 6.288.625 руб., которое было перечислено агенту платежным поручением N 9395 от 25.08.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2009г. Негосударственному пенсионному фонду "Социум" поступило извещение от Пенсионного фонда РФ о неудовлетворении 713 заявлений. По отчету N 1 от 01.08.2008 г. Пенсионным фондом РФ не был принят 241 договор ОПС, по отчету N 2 от 14.08.2008 г. не было принято 472 договора ОПС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с п.3.1 договора, ООО "Вклад-Сибирь" должно возвратить Негосударственному пенсионному фонду "Социум" 807.625 руб. и 411.250 руб. полученного агентского вознаграждения по отчетам N 1 и N 2 соответственно, всего 1.218.875 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ НПФ "Социум" произвел начисление процентов на данную сумму агентского вознаграждения за период с 25.03.2009 г. по 26.05.2009г. в сумме 26.662 руб. 89 коп. Представленный НПФ "Социум" расчет процентов признан судом первой инстанции правильным. При указанных обстоятельствах, требования НПФ "Социум" о взыскании с ООО "Вклад-Сибирь" 1.245.537 руб. 89 коп., составляющих, в том числе, 1.218.875 руб. агентского вознаграждения, 26.662 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истец нарушил сроки по предоставлению отчетов, необоснованно включил в отчеты N N 3, 4, 5 15 273 договора, заключенные на иных территориях, нежели определенные условиями договора.

Факт получения ответчиком отчетов N N 3, 4, 5 подтверждается материалами дела, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, данные отчеты считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с п. 3 ст. 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что истец был вправе работать только на территориях, указанных в договоре, является ничтожным. Кроме того, отчеты истца были приняты ответчиком без возражений, в том числе в отношении привлечения клиентов на не предусмотренных договором территориях.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не было выяснено какая корреспонденция направлялась накладными N 35260478 от 15.09.2008 года, N 35258267 от 15.09.2008 года, N 35260588 от 12.09.2008 года, N 35260610 от 11.09.2008 года, N 35260566 от 12.09.2008 года, N 35260544 от 15.09.2008 года, N 35261281 от 16.09.2008 года, N 31752875 от 19.09.2008 года, N 35259345 от 16.09.2008 года, N 35260577 от 18.09.2008 года.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовались вышеназванные почтовые накладные, в которых указано в качестве описания вложения отправления значиться: "Договоры ОПС", "сопроводительный пакет документов", "акты к договорам".

Отчет N 3 сформирован за период с 28.06.2008 года по 01 августа 2008 года, следовательно, согласно п. 2.1.14. договора для Агента сроком передачи Принципалу Отчета является дата, не позднее 15 сентября 2008 года. Договор N 47-ИК-П от 20.06.2008 года не содержит подробной регламентации формирования отчета: за какой период формируется, и т.д. Следовательно, отчет N 3 сформированный Агентом за период с 28.06.2008 года по 01 августа 2008 года, даже при отсутствии в этом отчете договоров ОПС, заключенных 01 августа 2008 года, формирование отчета в том виде, в котором он представлен, не противоречит условиям договора. Более того, факт получения отчета N 3 за период с 28.06.2008 года по 01 августа 2008 года Принципалом в срок 15 сентября 2008 года подтверждается письмом НПФ "Социум" Исх. N 0300000000684 от 13.10.2008 года.

Факт направления подлинных экземпляров договоров ОПС, заявлений и поручений застрахованных, а также Уведомлений с подлинной отметкой ПФР также подтверждается сопроводительным письмом Исх. 368 от 17.09.2008 года с описью вложения, в котором фигурирует уведомление N ПО с приложением 50 экземпляров договоров. Данное письмо направлено в адрес НПФ "Социум" согласно накладной N 35260577 от 18.09.2008 года и письмом N 23/11-08 от 01.11.2008 года ООО "ИНЭКС" подтверждена доставка почтовой корреспонденции по адресу г. Москва, НПФ "Социум".

Отчет N 4 за период с 02.08.2008 года по 29.08.2008 года сформирован 29.08.2008 года, следовательно, срок для представления его Принципалу, согласно п.2.1.14. договора установлен, не позднее 15 сентября 2008 года. Сопроводительным письмом Исх. 368 от 17.09.2008 года описано вложение, в том числе уведомление N 121 с приложением 50 экземпляров договоров, которое направлено в адрес НПФ "Социум" согласно накладной N 35260577 от 18.09.2008 года и письмом N 23/11-08 от 01.11.2008 года ООО "ИНЭКС" подтверждена доставка почтовой корреспонденции по адресу г. Москва, НПФ "Социум".

Более того, представителем НПФ "Социум" в Арбитражный суд г. Москвы представлено письмо Исх. N 0300000000/157 от 20.03.2009 года, согласно которому ответчик подтвердил получение отчета N 3, N 4 и N 5, а также всех экземпляров договоров ОПС, поскольку в Акте о выявленных нарушениях, являющемся приложением к данному письму указано, что: "из представленных на оплату в отчете агента N 3 и проверенных 9334 договоров...".

Таким образом, ответчик НПФ "Социум" не оспаривает факт получения от Агента ООО "Вклад-Сибирь" отчетов N 3,4 и 5, а также всех подлинных экземпляров договоров ОПС.

Согласно сопроводительному письму Исх. 405 от 05.12.2008 года в адрес НПФ "Социум" был повторно направлен весь пакет документов относительно исполнения обязательств Агентом по договору 47-ИК-П от 20.06.2008 года, согласно приложению, указанному, как в самом сопроводительном письме, так и в накладной почтовой организации N 39841043. Сообщением ООО "ИНЭКС" N 47/07-09 от 03.07.2009 года подтверждена доставка почтовой корреспонденции 11.12.2008 года.

Факт фальсификации, как обоснованно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказан, кроме этого из смысла абз.2 п. 3.2. договора следует, что только в случае выявления в отчете Агента хотя бы одного факта фальсификации Принципал имеет право не оплачивать остальные договоры, включенные в этот отчет.

Таким образом, предметом выявления со стороны Принципала фактов фальсификации должен выступать отчет, а не договоры ОПС. Агент привлекает Клиентов, а непосредственным заключением договора, и соответственно ответственным за фальсификацию выступает сам НПФ "Социум". Агент лишь включает в отчет те договоры, которые были заключены представителем НПФ "Социум" при непосредственном участии Агента.

В адрес ООО "Вклад-Сибирь" поступило письмо от НПФ "Социум" лишь 30.03.2009 года, после того, как ООО "Вклад-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своего нарушенного права, а не в сроки, установленные 2.3.5. договора. К данному уведомлению не было приложено Акта о выявленных нарушениях.

Более того, поскольку п.3.2. договора предусмотрено право Принципала не оплачивать оставшиеся договоры, включенные в отчет, то соответственно Принципал должен известить Агента о намерении воспользоваться своим правом. Из содержания письма N 0300000000/157 от 20.03.2009 года не вытекает, что Принципал воспользовался своим правом и не будет оплачивать агентское вознаграждение.

Податель жалобы указывает, что 20.10.2008 года агентский договор был расторгнут и исполнение договора со стороны истца для НПФ "Социум" утратило интерес. Однако, как усматривается из материалов дела, в отчете Агента отсутствуют договора с датой заключения после 20.10.2008 года, а все действия Агента после 20.10.2008 года были направлены для исполнения НПФ "Социум" для оплаты агентского вознаграждения (направление отчетов, направление претензий и.т.д.)

Кроме этого, письмами НПФ "Социум" N 0300000000/684 от 13.10.1008 года, N 0300000000/1300 от 10.12.2008 года, N 0300000000/ 1345 от 31.12.2008 года подтверждается, что до 31.12.2008 года НПФ "Социум" было заинтересовано в получении подлинных экземпляров договоров и заявлений ОПС, поскольку в данных письмах содержится требование о незамедлительном направлении указанных документов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в адрес Агента отказ от исполнения договора не поступал, напротив письмом исх. N 1082 от 16.10.2008 года о намерении расторжении договора сообщается, что финансовые обязательства сохраняются до полного их исполнения.

Также заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора N 47-ИК-П, мотивируя тем, что размер агентского вознаграждения согласован только на июнь и июль месяц.

Однако, договор N 47-ИК-П от 20.06.2008 года заключен на срок до 31 декабря 2008 года (п. 5.1. договора). Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Законодательство не относит размер агентского вознаграждения к существенным условиям, без согласования которого, договор считался бы незаключенным.

Более того, согласно абз. 2 ст. 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В данном случае, из условий договора (Приложение N 4) можно определить размер агентского вознаграждения за оспариваемый период (с 01 августа 2008 года), что не противоречит и требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку обстоятельства после 1 августа 2008 года не изменились и аналогичные услуги оказывались Агентом до 01 августа 2008 года по ценам, указанным в расчете Агента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-30042/09-50-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик