Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21646/2009

г. Москва

Дело N А40-88816/08-31-892, N А40-4431/09-97-52 18 ноября 2009 года

N 09АП-21646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 года

по делу N А40-88816/08-31-892, NА40-4431/09-97-52, принятое судьей Тимошенко Н.С.

арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Стоговым А.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк"

третье лицо: ОАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании денежных средства по банковской гарантии

по встречному иску ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк"

к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

о признании недействительной банковской гарантии N 31 от 24.10.2006

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Е.В. по доверенности N 01-1/624 от 27.07.2009, Ломако А.В. по доверенности N 01-1/627 от 27.07.2009;

от ответчика: Поцелуева Е.В. по доверенности N 3 от 11.01.2009,

от третьего лица: Абрамов С.Н. адвокат. удост. N 66/11 от 09.04.2009.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Акционерному коммерческому банку "Межрегиональный инвестиционный банк" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 долларов США.

ЗАО Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной банковской гарантии N 31 от 24.10.2006.

Решением от 03.09.2009 исковые требования Сбербанка России удовлетворены, суд взыскал с ответчика 25 000 000 долларов США основного долга по банковской гарантии, а также 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В удовлетворении встречного иска ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной банковской гарантии отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.09.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, признать недействительной (ничтожной) банковскую гарантию N 31 от 24.09.2006, включая дополнения к ней NN 1, 2, 3. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана оценка документам, оформляющим банковскую гарантию, существенные условия банковской гарантии не соответствуют закону, нарушен порядок оформления гарантии, не определен срок действия и предмет сделки, цены обеспечения несоразмерны с общей стоимостью кредитных договоров.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам встречного иска, неправильно применены нормы права о банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком России и ОАО "Амурский судостроительный завод" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7084 от 24.08.2005 и N 7121 от 16.03.2006, в соответствии с которыми Сбербанк России перечислил на расчетные счета принципала 15 000 000 долларов США и 19 968 118,5 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение надлежащего исполнения ОАО "Амурский судостроительный завод" обязательств по кредитным договорам ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в пользу Сбербанка России выдана банковская гарантия N 31 от 24.10.2006 с последующими дополнениями N 1 от 25.04.2007, N 2 от 31.08.2007, N 3 от 17.09.2008.

По условиям банковской гарантии, ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по получении первого письменного требования бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 25 000 000 долларов США, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ОАО "Амурский судостроительный завод" обязательств по кредитным договорам.

ОАО "Амурский судостроительный завод" своих обязательств по кредитному договору не исполнил, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-36935/09-58-319 и N А40-36931/09-46-348, вступившими в законную силу.

В связи с неисполнением ОАО "Амурский судостроительный завод" своих обязанностей по кредитным договорам N 7084 от 24.08.2005 и N 7121 от 16.03.2006 Сбербанком России были направлены требования о выплате задолженностей, которые принципалом исполнены не были.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

05 ноября 2008 и 11 декабря 2008 Сбербанк России направил ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" требования о выплате по банковской гарантии по кредитным договорам N 7084 и N 7121. Требования гарантом получены, что подтверждается материалами дела, однако доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 000 000 долларов США являются правомерными.

Требования ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" по встречному иску суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, указав, что правовые основания для признания банковской гарантии недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии существенных условий банковской гарантии закону, нарушении порядка оформления гарантии, неопределенности срока действия и предмета банковской гарантии, несоразмерности цены обеспечения с общей стоимостью кредитных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая банковская гарантия и дополнительные соглашения к ней по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду обязательствам в соответствии со ст.ст. 368- 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. В банковской гарантии обязательство гаранта установлено в пределах определенной суммы, равной 25 000 000 долларов США, а также установлен срок действия гарантии с учетом дополнительных соглашений к гарантии, вносящих в нее соответствующие изменения.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по получении первого письменного требования Сбербанка России любую сумму или суммы, не превышающие 25 000 000 долларов США, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Амурский судостроительный завод" обязательств по кредитным договорам. Срок действия гарантии установлен по 01.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2007 к банковской гарантии N 31 ответчик уведомлен о заключении заемщиком со Сбербанком России дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам. Срок действия гарантии установлен до 01.06.2009.

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.08.2007 и N 3 от 17.09.2008 к гарантии ответчик уведомлен о заключении заемщиком со Сбербанком России иных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним. По просьбе заемщика ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" принял на себя аналогичные обязательства по всем этим кредитным договорам. Срок действия гарантии установлен по 26.11.2010.

Требования Сбербанка России ОАО об уплате денежной суммы по банковской гарантии предъявлены ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" до окончания определенного в гарантии срока - 26.11.2010, по адресу, указанному в гарантии, предъявлены в письменной форме, без приложения документов, что предусмотрено банковской гарантией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Однако, ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" не проявило никаких действий, свидетельствующих о результатах рассмотрения им указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выплаты бенефициару денежных средств по гарантии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" денежных средств по банковской гарантии в размере 25 000 000 долларов США.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО АКБ "Московский индустриальный банк" о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии N 31 от 24.10.2006 в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованным.

Как следует из текста банковской гарантии, банк обязался безусловно и безотзывно уплатить истцу при получении первого письменного требования сумму, не превышающую 25 000 000 долларов США в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам, указанным в гарантии. Поскольку банковская гарантия позволяет с определенностью установить объем обязательств основного должника по его кредитным обязательствам, пределы ответственности гаранта и условия о сроке действия банковской гарантии определены, правовые основания для признания банковской гарантии N 31 от 24 октября 2006 года недействительной по мотиву ничтожности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 года по делу N А40-88816/08-31-892, NА40-4431/09-97-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова