Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1957/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-36956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод": Чиков А.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль": Подкорытова О.И., ликвидатор, решение участника от 01.10.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "Регионпромтехснаб", третьего лица, ООО "Техномодуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2011 года

по делу N А60-36956/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (ОГРН 1027000878464, ИНН 7017001245)

к ответчику ООО "Регионпромтехснаб" (ОГРН 1036603506125, ИНН 6670010485)

третье лицо: ООО "Техномодуль" (ОГРН 1027000902378, ИНН 7017041544)

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора уступки права требования от 05.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Техномодуль", недействительным (л.д.8-12).

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011, принятым судьей Трухиным В.С., иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 05.05.2008, заключенный между обществом "Регионпромтехснаб" и обществом "Техномодуль" признан недействительным. С общества "Регионпромтехснаб" в пользу предприятия "Томский электротехнический завод" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.104-107.

Общество "Регионпромтехснаб", ответчик, общество "Техномодель", третье лицо, с решением суда не согласны.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что определением суда от 26.11.2002 по делу А67-11420/02 установлена обязанность завода уплатить обществу "Техномодуль" 5 070 500руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 18478,75руб.; истец не доказал факт отсутствия у него обязанности по уплате 3536 000 руб. Полагает, что при сопоставлении условия договора, предусмотренного пунктом 1 с условием договора, предусмотренном пунктом 3 договора, договоры и акты приема-передачи векселей, перечисленные в пункте 3, подтверждают требования к должнику. Также ответчик полагает, что правовая оценка договора о его незаключенности, содержащаяся в мотивировочной части решения суда от 18.12.2009 по делу А67-5719/08, не имеет преюдициального значения. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на то, что общество "Техномодуль" находится в стадии ликвидации. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств. Просит решение отменить, в иске отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Техномодуль" указало на то, что общество должно было участвовать в деле в качестве ответчика.

Третье лицо и ответчик жалобы друг друга поддержали.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен. В письменных отзывах указал на то, что решения считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2002 между обществом "Контракт-энерго" и обществом "Техномодуль" подписан договор уступки права требования N 35/11/02 (л.д.35).

В соответствии с пунктами 1,2 названного договора общество "Контракт-энерго" передает обществу "Техномодуль" все права требования к предприятию "Томский электротехнический завод" выполнения обязательств на сумму 5070500руб. по договорам N 27 от 27.09.2002, N 28 от 23.10.2002, N 29 от 24.10.2002, N 30 от 28.10.2002, N 31 от 29.10.2002, N 32 от 30.10.2002 (л.д.35).

Общество "Техномодуль" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с предприятия "Томский электротехнический завод" 1070500руб. задолженности по договорам N 27 от 27.09.2002, N 28 от 23.10.2002, N 29 от 24.10.2002, N 30 от 28.10.2002, N 31 от 29.10.2002, N 32 от 30.10.2002, 1000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002 по делу А76-11420/2002 утверждено мировое соглашение между обществом "Техномодуль" и предприятием "Томский электротехнический завод", по условиям которого предприятие "Томский электротехнический завод" обязалось оплатить обществу "Техномодуль" сумму основного долга по договорам N 27 от 27.09.2002, N 28 от 23.10.2002, N 29 от 24.10.2002, N 30 от 28.10.2002, N 31 от 29.10.2002, N 32 от 30.10.2002, договору уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002 в сумме 5070500руб. (л.д.42-43).

05.05.2008 между обществом "Регионпромтехснаб" (новый кредитор) и обществом "Техномодуль" (первоначальный кредитор) подписан договор об уступке требования (л.д.39). По условиям названного договора первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требовать от должника предприятия "Томский электротехнический завод" уплаты денежной суммы в размере 3 536 000 руб., возникшей из договора N 32 от 30.10.2002, договора уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002 (п.п. 1.1,1.2 договора).

Общество "Регионпромтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с предприятия "Томский электротехнический завод" процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска сослался на то, что предприятие просрочило исполнение денежного обязательства по оплате задолженности в размере 3 536 000 руб., установленной сторонами по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002 по делу А67-11420/2002.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-5719/2008, вступившим в законную силу с 05.03.2010 (дата принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом), в иске отказано. Принимая решение, суд, исследовав договор уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку сторонами не индивидуализированы основания возникновения обязательства и не определены объемы передаваемых прав, на основании которых они возникли. Также суд указал на то, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 30.09.2008 по делу А67-11420/2002, не является основанием для возникновения обязательства покупателя векселей и не может быть положено в основу перехода права требования к должнику (л.д.44-48).

Данные выводы суда в настоящем деле имеют преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и непосредственном исследовании судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон каких- либо прав и обязанностей, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Техномодуль" не приобрело права требования долга с предприятия "Томский электротехнический завод". Последующий кредитор общество "Регионпромтехснаб" также не приобрело права требования к предприятию, поскольку к моменту подписания договора уступки права требования от 05.05.2008 у общества "Техномодуль" отсутствовали права требования к должнику.

Довод ответчика о том, что истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой его прав или законных интересов со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку невозможно передать то, чем не обладаешь в действительности.

Представленное посредством факсимильной связи дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору уступки прав требования N 35/11/02 от 04.11.2002, в отсутствие его оригинала, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N 35/11/02 от 04.11.2002 подписано 01.07.2010, тогда как в действительности - 01.10.2009. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора, предыдущий договор нельзя считать "исцеленным".

Несостоятелен довод общества "Техномодуль" о том, что суду следовало привлечь его в дело в качестве соответчика, поскольку правовые основания для этого у суда отсутствовали: не было соответствующего ходатайства, согласие истца (п.п.5,6 статьи 46 АПК РФ). Кроме того, в силу незаключенности договора уступки требования N 35/11/02 от 04.11.2002 общество "Техномодуль" не обладает материально-правовой заинтересованностью в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного требование истца удовлетворены судом правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Решения суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу N А60-36956/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.. Мармазова