Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22075/2009

г. Москва

Дело N А40-117689/09-112-807

23 ноября 2009 г.

N 09АП-22075/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-117689/09-112-807, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "А.К. Строф" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахметов И.В. по доверенности от 30.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Баринова В.М. по доверенности от 16.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.К. Строф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 г. N 186.

Одновременно налогоплательщиком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 г. N 186 до вступления в законную силу решения по настоящему делу и запрещения инспекции осуществлять какие-либо действия по исполнению обжалуемого требования.

Определением суда от 10.09.2009 г. ходатайство ООО "А.К. Строф" удовлетворено. Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в заявленных требованиях ООО "А.К. Строф" о принятии обеспечительных мер отказать. Инспекция указывает, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

ООО "А.К. Строф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на то, что списание с расчетного счета общества денежных средств и приостановление операций по расчетному счету может затруднить или привести к невозможности своевременного исполнения обществом своих обязанностей по выполнению государственного и муниципального заказа, срыву сроков окончания жилищного строительства для Министерства Обороны РФ, а также по строительству и капитальному ремонту иных объектов социального значения в рамках выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам. Кроме того, списание денежных средств приведет к невозможности исполнения обществом денежных обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

В обоснование заявления об обеспечении требований, в подтверждение своей финансовой устойчивости заявитель представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 г., из которого следует, что оборотные активы общества составляют 184 309 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

В п.3 ст.199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 190-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения.

Факт выставления требования свидетельствует о том, что инспекция приняла меры по реальному исполнению оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч.1 ст.182 и ч.7 ст.201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налога, пени и штрафных санкций налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст.79 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях сохранения баланса интересов государства и заявителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "А.К. Строф" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 г. N 186 до вступления в законную силу решения по настоящему делу и запрещения инспекции осуществлять какие-либо действия по исполнению обжалуемого требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-117689/09-112-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук