Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6549-01 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления таможенного органа, поскольку оно вынесено с нарушением трехлетнего срока, установленного для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6549-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2001 ЗАО "Автоколонна N 1416" отказано в иске о признании недействительным постановления Московской Западной таможни от 14.11.2000 N 05600-4158/00 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных п. 1 ст. 254 ТК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление таможенного органа вынесено в соответствии с требованиями закона. При этом суд сослался на ст. 254, 374 ТК Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Автоколонна N 1416" просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 254 ТК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской Западной таможни, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2001 по делу N А40-26818/01-17-162 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 14.11.2000 ЗАО "Автоколонна N 1416" привлечено к ответственности в виде взыскания суммы стоимости товара, являющегося объектом правонарушения, за недопоставку товаров, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Отказывая в иске о признании данного постановления недействительным, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения истцом таможенных правил, предусмотренных п. 1 ст. 254 ТК Российской Федерации, в связи с чем привлечение истца к ответственности суд посчитал правомерным.

Однако, данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что товары по книжкам МДП NN 16481661; 16515082 и 16838782 были доставлены истцом в таможню назначения (Московскую Автогрузовую таможню), что подтверждается подлинными документами: свидетельством N А-0352923 от 27.08.96 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем (л.д. 24) штампами и печатями таможни на товаро-сопроводительных документах о разрешении выпуска товаров с таможенной территории.

Довод ответчика о том, что заключением эксперта ЦТЛ ГТК печати таможенного органа признаны не соответствующими представленным образцам таких оттисков печати, не указывает на вину перевозчика в поддельности этих печатей.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 27.04.2001 ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая налагать взыскания в виде взыскания стоимости товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами таможенных правонарушений, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям: 1 ч. 1; 8 ч. 1; 19 ч. 1; 34 ч. 1; 35 ч. 1, 2; 55 ч. 3.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 247 Таможенного кодекса РФ

Данным постановлением установлен 3-х летний срок, в течение которого допускается наложение вышеназванного взыскания.

По делу видно, что правонарушение, указанное в постановлении таможенного органа, совершено в 1996 году (31.05; 11.06 и 28.08.96), а постановление Московской Западной таможней вынесено 14.11.2000, т.е. с нарушением трехлетнего срока, установленного для привлечения к ответственности.

Довод суда о том, что указанный срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения, поскольку недоставка товаров в определенное таможенным органом место является длящимся нарушением, противоречит материалам дела.

По смыслу закона длящееся правонарушение сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вмешательством органов власти.

Недоставка товаров в определенное таможенным органом место является единовременным правонарушением.

Кроме того, и обнаружено данное нарушение таможней было в 1997 году в июне, что следует из штампа Выборгской (пограничной) таможни (л.д. 43).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2001 по делу N А40-26818/01-17-162 отменить.

Признать недействительным постановление Московской Западной таможни N 05600-4158/00 от 14.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил в отношении ЗАО "Автоколонна N 1416".

Возвратить ЗАО "Автоколонна N 1416" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1500 рублей, о чем выдать справку.