Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22274/2009

г. Москва

Дело N А40-73374/09-113-669

24 ноября 2009 года

N 09АП-22274/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богородский растворо-бетонный узел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009г.

по делу N А40-73374/09-113-669 по иску ООО "Вестлизинг-М"

к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" о взыскании задолженности расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Учитель Д.Ю. по дов. от 08.12.2008г. N 285, от ответчика: Никончиков Б.А. по дов. от 05.11.2009г. N 29

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестлизинг-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" о взыскании 1 573 109,63 руб. долга по лизинговым платежам, по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2007г. N 196, неустойки в размере 233 625,71 руб. и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Протокольным определением суда от 17.09.2009г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 823 109,63 руб. в связи с погашением ответчиком части долга.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.09.2009г. исковые требования удовлетворил частично, а именно расторгнул договор от 26.09.2007г. N 196, изъял у ответчика и передал истцу предмет лизинга, взыскал с ответчика в пользу истца 823 109,63 руб. задолженности и 116 812,85 руб. неустойки.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора и возврата предмета лизинга и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом по спорному договору, необоснованность расторжения договора и возврата предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить. Считает решение суда необоснованным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2007г. N 196 (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: - седельный тягач SCANIA P114GA6x4NZ 380, 2007 года выпуска, VIN 9BSP6X40003609401;

- седельный тягач SCANIA P114GA6x4NZ 380, 2007 года выпуска, VIN 9BSP6X40003608592; - трехосный самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24-8.2, 2007 года выпуска, VIN WSK00000001226012;

- трехосный самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24 - 8.2, 2007 года выпуска, VIN WSK00000001226011.

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2008г.

Согласно условиям Договора размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору - Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 823 109,63 руб. за период с 10.01.2008г. по 10.05.2009г.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия либо погашения установленной судом задолженности, то исковое требование о взыскания долга подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки уплаты платежей по настоящему договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в форме пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 233 625,71 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 116 812,85 руб.

В п.6.2 Договора сторонами предусмотрено право лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке (п."г") в случае если лизингополучатель полностью или частично просрочил уплату лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку условия для одностороннего расторжения Договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то Договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорному Договору, необоснованности судом расторжения договора и возврата предмета лизинга, отклоняются.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие установленной судом задолженности, расторжение договора произведено согласно условиям договора, предмет лизинга возвращен истцу в порядке ст.622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-73374/09-113-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова