Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22667/2009

г. Москва

Дело N А40-74982/09-150-470

23 ноября 2009 г.

Дело N 09АП-22667/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-96"

На решение от 18.09.2009г. по делу А40-74982/09-150-470 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Коноваловой Е.В. По иску ООО "СМУ-96"

К ООО "ИФСК- "АРСК" о взыскании 2.564.905 руб.

При участии:

Истца: Батова А.И. дов. от 30.03.2009г. Ответчика: Лукомец А.Н. дов. N 61 от 05.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ-96" к ООО "ИФСК- "АРСК" с исковым заявлением о взыскании 2.564.905 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 114 от 27.11.07г. Решением суда первой инстанции от 18.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "СМУ-96" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

Податель жалобы указывает, что в деле N А40-70459/08-134-534 судом была установлены обстоятельства незаключенности договора N 114 от 27.11.2007г., вопрос о фактическом выполнении работ не исследовался. Документы, представленные ООО "СМУ-96" в данное дело и подтверждающие выполнение работ никак не могут повлиять на выводы суда о незаключенности вышеуказанного договора по предыдущему делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражает, решение считает законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007г. между ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчик) и ООО "СМУ-96" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 114, в соответствии с которым ООО "СМУ-96" обязалось выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции "стены в грунте" на объекте "Многофункциональный торгово-офисный комплекс с автостоянками и инженерными сетями и сооружениями", расположенном по адресу: г. Москва, Театральная аллея, вл. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО "СМУ-96" выполняет порученные ему работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору). Согласно п. 3.1 договора стоимость (цена) работ, выполняемых субподрядчиком определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 2 к договору).

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-96" о признании незаключенным договора строительного подряда от 27.11.2007 г. N 114, заключенного между ООО "ИФСК"АРКС" и ООО "СМУ-96 ", и взыскании с ответчика в пользу истца 1.900.000 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-70459/08-134-534, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. Суды признали договор незаключенным, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1.900.000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 23.000 рублей.

Как установлено судами при рассмотрении вышеназванного дела, ООО "ИФСК "АРКС" платежным поручением от 28.11.2007 N 652 перечислил ООО "СМУ-96 " аванс в размере 900.000 рублей, а также произвел предварительную оплату стоимости строительных материалов в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2008 N 369. Однако ответчик не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "СМУ-96" работ по договору и свидетельствующие о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем кассационная инстанция согласилась с выводами арбитражных судов о том, что в имущественной сфере ООО "СМУ-96" имело место неосновательное удержание денежных средств, перечисленных ООО "ИФСК "АРКС" ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены работы по указанному выше договору в ноябре 2007 г. - мае 2008 г., акты приемки выполненных работ переданы ответчику, однако им не подписаны. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции представленные в дело документы о направлении ответчику актов приемки выполненных работ, направлены, фактически, на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу, в котором участвовали те же лица.

Как указано судами при рассмотрении дела N А40-70459/08-134-534, ответчик не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "СМУ-96" работ по договору и свидетельствующие о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем имело место неосновательное обогащение со стороны ООО "СМУ-96". Факт неосновательного обогащения, т.е. обстоятельство отсутствия встречного исполнения обязательств (выполнения работ) ООО "СМУ-96" на сумму полученного аванса установлен в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Незаключенность договора, во исполнение которого выполнены истцом работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые им были заказаны и приняты.

Доказательством принятия работ являются акты приемки выполненных работ подписанные сторонами, и в частности заказчиком работ. Однако, в материалах дела не имеются и истцом не представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ подписанные как истцом так и ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-74982/09-150-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-96" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин